Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-50/2019

№10-50/2019 (1-2/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием представителя частного обвинителя ФИО37 И.В. – ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостой, имеющий <данные изъяты> детей, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, в соответствии с ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив апелляционную жалобу адвоката, возражения представителя частного обвинителя, выслушав участвующих лиц, в том числе защитника и осужденного, просивших обвинительный приговор отменить с постановлением оправдательного приговора, представителя частного обвинителя, полагающего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей, и освобожденного от наказания на основании ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 8 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес> Республики Тыва со своего абонентского номера через приложение «Вайбер», также путем размещения в социальной сети «В Контакте» для всеобщего просмотра распространил всем знакомым и родственникам ФИО38 И.В., заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО39 И.В., подрывающие ее репутацию, а именно распространил предназначенное для домашнего просмотра видео порнографического содержания с её участием, с комментарием о том, что та занимается проституцией за 2.000 рублей в час, с указанием её анкетных данных и абонентских номеров операторов сотовой связи, находящихся в её пользовании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в качестве доказательств виновности ФИО1 положены показания потерпевшей ФИО40 И.В., свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые заинтересованы в оговоре ФИО1. Иные доказательства, которые суд принял во внимание, получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Суд не привел достаточных доводов принятия показаний ФИО290 и отвергает показания ФИО11. Выщел за пределы заявления ФИО291, так как видео порнографического содержания не относится к предмету судебного разбирательства и так называемым заведомо ложным, так как ее распространила сама ФИО13, подтвердив данный факт. Таким образом, ФИО34 оспаривает лишь комментарий к видео, а не само видео. Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.45) свидетельствует о том, что ранее ФИО35 любыми путями хотела привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, данный оправдательный приговор вынесен по аналогичному делу о якобы распространении ФИО2 аналогичных сведений о ФИО43, тем самым за одно и то же дважды привлечение к уголовной ответственности является незаконным. В нарушение права на защиту ФИО1 суд незаконно и необоснованно отказал в оглашении протоколов судебных заседаний, где имеются все подтверждающие позицию защиты доказательства невиновности и оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. ФИО1 давал в ходе досудебного производства по уголовному делу без участия защитника и данные показания он не подтвердил в ходе судебного следствия, так как оговорил себя под давлением сотрудников в УМВД по <адрес>, которые угрожали ему, поэтому его объяснение в силу ч.ч.1 и 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является не допустимым доказательством. В нарушение п. 18 Постановления Пленума суд не дал оценки противоправности и аморальности поведения потерпевшей, спровоцировавшей данный конфликт. Таким образом, считает, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вследствие чего, обвинительный приговор является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела и доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену с постановлением оправдательного приговора не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Мировой судья в соответствии сост.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и, оценив собранные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях.

Так, вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренногоч.1ст.128.1Уголовного кодекса РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом первой инстанции в приговоре и получивших оценку в соответствии сост.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в частности: на показаниях потерпевшей ФИО44 И.В., согласно которых в период совместного проживания ФИО1 ее избивал при детях, оскорблял, постоянно были ссоры, после этого, она ушла от него и живет в настоящее время в <адрес>, на этой почве тот решил ее опорочить перед ее знакомыми через «Вайбер», направил заведомо ложные сведения о том, что она занимается проституцией в социальной сети «В Контакте», разместил видеоролик с ее участием порнографического характера, при этом сопроводил комментариями о том, что она занимается проституцией за 2.000 рублей в час, после этого она получила очень большой психологический стресс.

Указанные показания потерпевшей были оценены в совокупности с другими, в том числе и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили направление им ФИО1 видеоролика с комментариями о том, что ФИО16 И.В. занимается проституцией, при этом их показания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: детализациями абонентских номеров, скриншотами переписок, договорами оказания услуг, протоколом осмотра доказательств в виде интернет–сайта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей сведений, в связи с чем он обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 о том, что он никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО45 И.В., не распространял, и считает, что все это подстроено самой ФИО292 с целью завладения его бизнесом и имуществом, суд первой инстанции отнесся критически и оценил как способ его защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом они опровергаются исследованными в суде совокупностью иных доказательств.

Оценивая показания частного обвинителя и свидетелей, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять названным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований отвергать их из-за какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, также как и какой-либо связи между данными действиями с организацией бизнеса подсудимого, на который как он утверждает якобы претендует потерпевшая, что также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям подсудимого, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей, положительные характеристики.

При определении вида и размера уголовного наказания в виде штрафа, мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из имущественного положения подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части необоснованного отказа мирового судьи в исследовании протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по данному делу рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, в судебном заседании были допрошены свидетели по делу. Постановлением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены по подсудности мировому судье <адрес> Республики Тыва и рассмотрение дела начато заново, в связи с чем у суда не было оснований для оглашения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно протоколу судебного заседания защитник не мотивировал свое ходатайство об исследовании протокола предыдущего судебного заседания, а именно указанный протокол может быть исследован для оглашения как ранее данных показаний свидетелей или потерпевшего, что в данном случае, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений права сторон предоставлять доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 с постановлением оправдательного приговора.

Между тем, разрешая доводы защитника в части необоснованной оценки судом первой инстанции допустимой объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом. в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заместителем начальника отдела СУ УМВД по РФ по <адрес> в рамках доследственной проверки, в отсутствие защитника и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства им, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, подлежат исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении ФИО17 И.В., поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен справедливо, обоснованно, подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в УМВД <адрес>, а апелляционная жалоба защитника подсудимого – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в УМВД <адрес> как одно из доказательств, подтверждающих обвинение, ввиду ее недопустимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Шыырап А.Э.