Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика –публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО3 действующего по доверенности №1591,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМ) о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указал, что 20 марта 2017 года примерно в 16 час. 45 мин. на ул. Мичурина около д. 20 г. Химки Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В.Р. был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с этим он обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» от 17 апреля 2017 г. №А-108-04/17-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 333 139 рублей 90 копеек. 7 июня 2017 г. его претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов на проведение экспертизы страховщиком удовлетворена частично в размере 342 193 руб.90 коп., в том числе 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, остальные требования не удовлетворены. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме(50 дней за период с 18.04.2017 г.по 07.06.2017г.) и компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, расходы на представителя и расходы на услуги эвакуатора. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМ неустойку в размере 171 096 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, предъявленные ФИО1 исковые требования уточнил, снизив их, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, дополнительно объяснил, что 2 августа 2017 г. истец повторно направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, страхового возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате эвакуатора, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 95).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения исковых требований не признал.

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года примерно в 16 час. 45 мин. на ул. Мичурина около д. 20 г. Химки Московской области А.В.Р. управляя автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А.Р.Р. допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением С.Ю.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 20 марта 2017 года (л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 65).

В действиях водителя С.Ю.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.64,65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), заключенному с САО «ВСК» (л.д. 63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № срок действия с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.), заключенному 29 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63).

28 марта 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещении выплачено не было (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» от 17 апреля 2017 г. №А-108-04/17-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 333 139 рублей 90 копеек (л.д. 28-51).

2 июня 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 333 139 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а всего - 351 139 рублей 90 копеек (л.д. 11-12).

7 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 342 193 рубля 90 копеек (л.д. 75-76).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 2 августа 2017 г. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, страхового возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате эвакуатора (л.д. 77-78).

Неудовлетворение страховщиком требований о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, страхового возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате эвакуатора, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-З) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку со дня принятия 28 марта 2017 г. к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 17 апреля 2017 г., неустойка с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению подлежит исчислению с 18 апреля 2017 г. по 7 июня 2017 г. в размере 171 096 рублей 95 копеек (342 193 руб90 коп.х1%х50 дней). Расчет, представленный истцом признается правильным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, в судебном заседании представителем истца ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика снижены до 20 000 рублей.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 55 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (28 марта 2017 г.), дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (6 июня 2017 г.) и его размер (342193 рубля 90 копеек), а также заявленный истцом период для взыскания неустойки, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 20 000 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в исковых требованиях истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты убытков по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., что подтверждается квитанцией №36 от 20 марта 2017 г..

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как страховое возмещение.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме выплачено несвоевременно.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил квитанцию от 28 августа 2017 г. (л.д. 7), уменьшив сумму взыскания в ходе рассмотрения дела до 8 000 руб.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 980 рублей (20 000 рублей за требование о взыскании неустойки, расходы на эвакуатор-6000 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда (26 000-20 000-х 3% + 800 +300)=1280)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 апреля 2017 г. по 7 июня 2017 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 г.