Определение № 2-357/2017 2-357/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-357/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 15 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского страхования», ЗАО «Русский стандарт страхование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского страхования», ЗАО «Русский стандарт страхование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требования просила признать условия договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» в части перечисления страховщику страховой премии недействительным. Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Русский стандарт страхование» недействительным. Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Банковского страхования» недействительным. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» страховую премию, штраф, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения являлись исковые требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного договора в части недействительным по основаниям навязывания страховки. Судом рассматривались исковые требования ФИО1 по оформлению договора страхования: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Компания Банковского страхования» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей в обеспечение кредитного договора с ЗАО «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истица ФИО1 просила признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части условий об уплате страховой премии по навязанной услуге страхования; недействительным договора страхования: от ДД.ММ.ГГГГ №ФР на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Компания Банковского страхования» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по рассматриваемому спору, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение Ахтубинского районного суда.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского страхования», ЗАО «Русский стандарт страхование» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья А.Ф. Проскурин