Решение № 2-2860/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2860/2018;)~М-3068/2018 М-3068/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2860/2018

№2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Футбольный клуб «Томь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 03.08.2018 в 11 часов 01 мин. водитель ООО «Футбольный клуб «Томь» Ш.Д.Н. , управляя транспортным средством, принадлежащим клубу, Mercedes-Benz ..., гос.№, на , совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus ..., гос.№. В отношении Ш.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.Д.Н. признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего пришлось воспользоваться услугами эвакуатора до ООО «Элке Авто». Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ..., гос.№, составляет 1 603 631 руб. Таким образом, затраты истца в связи с ДТП совершенным по вине водителя ООО «Футбольный клуб «Томь» Ш.Д.Н. составили: эвакуатор – 5000 руб., дефектовка автомобиля – 840 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 1 603 631 руб., за оказание услуг по экспертизе – 5 300 руб., общая сумма расходов с учетом восстановительного ремонта составила 1 614 771 руб. Соответственно, окончательная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 1 614 771 руб., подлежащая возмещению, составила 1 214 771 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Футбольный клуб «Томь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 203 631 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 840 руб., а всего 1 214 771 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, просил считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 203 631 руб. вместо 1 603 631 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо Ш.Д.Н. , в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица Ш.Д.Н.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Lexus ..., гос.№ подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2018 в 11:00 часов водитель Ш.Д.Н. управляя автомобилем Mercedes-..., г/н №, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Lexus ..., г/н №, водитель ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем ... №, водитель М.С.М. , после чего Lexus ..., г/н №, продолжив движение совершил столкновение с автомобилем ... г/н №, водитель В.И.В. , который столкнулся с автомобилем ... г/н №, водитель М.Н.А.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 03.08.2018 в 11 час. 01 мин. на , Ш.Д.Н. , управляя транспортным средством Mercedes-..., г/н №, совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus ..., г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Lexus ..., г/н №, продолжив движение, совершил наезд на остановившийся автомобиль ... г/н №, водитель М.С.М. , остановившийся автомобиль ... г/н №, водитель В.И.В. , после чего автомобиль ... г/н №, совершил наезд на остановившийся автомобиль ... г/н №, водитель М.Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ признан водитель автомобиля Mercedes-..., г/н №, Ш.Д.Н. , который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Lexus ..., г/н №, который двигался по проезжей части, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Lexus ..., г/н №, продолжив движение, совершил наезд на остановившийся автомобиль ... г/н №, остановившийся автомобиль ... г/н №, после чего автомобиль ... г/н №, совершил наезд на остановившийся автомобиль ... г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.Н.А., В.И.В. , ФИО3, Ш.Д.Н. , М.С.М. , сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что в момент ДТП, в результате которого истцу был причин ущерб, Ш.Д.Н. являлся работником ООО «Футбольный клуб «Томь» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ возлагает на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство Mercedes-..., г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Футбольный клуб «Томь».

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, ООО «Футбольный клуб «Томь» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО ООО «Футбольный клуб «Томь» серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ФИО3 серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу под. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пояснениям истца, ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Однако ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Футбольный клуб «Томь» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 1 214 771 руб., требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

В качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ..., г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 603 631 руб.

Для проверки обоснованности стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», которая представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 934 500 руб.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Томская независимая оценочная компания», основная разница в стоимости восстановительного ремонту между заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что во втором случае не назначены в замену рама автомобиля, кожух заднего моста.

В связи с тем, что выводы представленных экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта существенно расходятся, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Томский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ... г/н №, без учета износа 1 333 632, 71 руб., с учетом износа - 1 040 164, 64 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дал полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, а также виновность в произошедшем ДТП 03.08.2018 водителя Ш.Д.Н. , в связи с чем, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате виновных действий Ш.Д.Н.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 1 333 632, 71 руб., указанной в судебном экспертном заключении ООО «Томский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., на что он указывает в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 933 632 руб. 71 коп. (1 333 632, 71 руб. – 400 000 руб.).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Как следует из материалов дела, транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась от места ДТП до ООО «Элке Авто», а в последствии для доставления автомобиля к месту стоянки, в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и иным образом перемещен быть не мог.

Размер расходов на эвакуацию автомобиля и факт их несения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Поскольку расходы на эвакуацию произведены истцом в связи с вредом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, транспортировка была вызвана объективной необходимостью, данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут. Без несения данных расходов восстановление прав истца было бы невозможно.

Кроме того истцом понесены расходы по проведению процедуры дефектовки автомобиля в размере 840 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Элке Авто», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 840 руб.

Дефектовка автомобиля после ДТП проводилась в рамках независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба, в связи, с чем данные расходы не иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему поручено представление интересов истца ФИО3 в суде I и II инстанции.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2018

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО3 в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате стоимости заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», понесены ФИО3 в размере 5 300 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 5 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 273, 86 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.10.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский Экспертный Центр».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, за произведенную экспертизу оплата не была произведена.

Директором ООО «Томский Экспертный Центр» И.В.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 500 руб. – расходы за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 214 771 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертный Центр» за производство судебной экспертизы 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова