Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах С., С. к СП ООО «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах С. и С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 135450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ПН1-ГП1-В-383, по условиям которого объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №383 в блок-секции В на 7 этаже, общей площадью 73,39 кв.м. в жилом доме расположенным по адресу: <...> стр. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года + 80 дней. Однако квартира была передана истцам только 14.12.2016, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

03.08.2017 определением суда произведена замена ответчика ООО «Проект Панорама» на ответчика Строительно – промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».

В судебное заседание истец С. С.С. и С. Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Б. Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» А В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2014 между ООО «Европейский берег» (переименован в ООО «Проект Панорама») (Застройщик) и С С.С., С Д.А. заключен договор №ПН1-ГП1-В-383 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №383 в блок-секции В, общей площадью 73,39 кв.м., на 7 этаже жилого дома по ул. Н, 150 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска (л.д. 12-16).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 18.09.2016.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 4 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана ООО «Проект Панорама» участникам долевого строительства 14.12.2016 (л.д. 19-20).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №53840711 от 28.04.2014 (л.д.17) и платежным поручением от 21.05.2014 (л.д. 18). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 29.05.2017 ООО «проект Панорама» было реорганизовано путем присоединения к ООО СП ООО «Сибакадемстрой».

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО СП «Сибакадемстрой» в порядке универсального правопреемства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Из буквального их толкования следует, что для передачи квартиры необходимо два условия: получение разрешения на ввод в эксплуатацию и полная оплата стоимости договора участником.

В п. 3.3 договора указано, что срок начала передачи начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Таким образом, п. 3.3 противоречит предыдущему пункту, где урегулирован срок передачи в течение 80 дней без каких-либо оговорок о начале их отсчета.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора №ПН1-ГП1-В-383 участия в долевом строительстве от 24.04.2014, объект долевого строительства, должен был быть передан 18.09.2016, однако квартира передана по акту приема-передачи истцу 14.12.2016.

В период с 19.09.2016 по 13.12.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 86 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с 19.09.2016 по 13.12.2016 составляет: 4 500 000 х 10 / 100 / 300 х 86 х 2 = 258 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую природу указанных процентов за пользование денежными средствами, они по своей сути являются неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 258 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб., то есть 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 2000 руб., в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб. (100000 руб. + 4000 руб.)/2).

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 26000 руб. из расчета: 52000/2/2; в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» подлежит взысканию штраф в сумме 52000 руб. из расчета: 52000/2.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу С неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26 000 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу С неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26 000 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме 52 000 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова