Решение № 2-1937/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1937/2017;) ~ М-185/2017 М-185/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-9/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просили суд взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи с крыши <адрес> в период с 22.00 16.11.2016 года по 10.00 17.11.2016 года на автомобиль марки BMW Х1, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, припаркованный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 105900 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 94-95).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и представляющий на основании доверенности истца <ФИО>3, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» <ФИО>8АИ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав, что музей является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований (возражения на иск на л.д. 112-114).

Третье лицо ТСН «Графтио 4» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, обозрев материал проверки КУСП -8728 от 17.11.2016 года, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>3 является собственником автомобиля марки BMW Х1, государственный номерной знак № (л.д. 15-16).

Указанное транспортное средство было повреждено в результате падения большого куска наледи и снега в период с 22.00 16.11.2016 года по 10.00 17.11.2016 года, что нашло отражение в материале проверки КУСП-8728. В рамках указанного материала вынесено постановление 23.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17.11.2016 года в 18 отдел полиции обратился ФИО1, указавший, что 16.11.2016 года около 22.00 припарковал принадлежащую ему автомашину марки BMW Х1, государственный номерной знак № во дворе <адрес>. 17.11.2016 года около 16.00 подойдя к машине обнаружил на ней и рядом на земле куски льда со снегом и повреждениям, которых ранее не было, а именно многочисленные трещины лобового стекла, множественные вмятины и сколы крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. В постановлении указано, что повреждения произошли вследствие падения большого куска наледи и снега с крыши домов №,4 по <адрес>.

Размер ущерба истцовая сторонам определила в размере 105900 рублей в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Атлант» (л.д. 17).

В уточнениях к иску истцы указали, что повреждения автомобиля причинены вследствие падения снега и наледи с крыши <адрес>.

Балансодержателем указанного дома является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства», что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что первоначально в своих объяснениях и заявлении, адресованном в отдел полиции, ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши <адрес>, тогда как указанные дома ответчиком не обслуживаются. Также ответчик сообщил, что 09.11.2016 года и 13.11.2016 года ООО «Промальпмонтаж» на основании заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по ликвидации сосулек, наледи и скоплений снега на здании по адресу: <адрес> (акт выполненных работ на л.д. 106).

Также ответчиком представлен отчет по результатам инженерного обследования кровли <адрес>, выполненный специалистами ИП ФИО2 (л.д. 113-129). В результате обследования специалистами установлено, что крыша <адрес> находится в исправном рабочем состоянии согласно СНИП 11-26-76, не вызывает опасения возможности схода снега и наледи. Также установлено, что в месте примыкания крыши дома № к глухой стене <адрес> имеется нефункционирующая водосточная воронка, относящаяся к крыше дома №, данная неисправность влечет за собой регулярное образование наледи и сосулек, что представляет реальную угрозу падения как наледи с нее, так и ее самой во двор дома №.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения того, с какого объекта произошло падение льда в период с 22.00 16.11.2016 года по 10.00 17.11.2016 года на автомобиль марки BMW Х1, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, припаркованный по адресу: <адрес>, а именно с <адрес> (с крыши дома, карнизов, балконов) или с <адрес> (с крыши, межэтажного карниза) (определение на л.д. 175-177).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта исключается сход наледи с межэтажного карниза <адрес>, также сход наледи исключается с балконом <адрес>ербурге. Эксперт отметил, что при падении льда с <адрес> место повреждения автомобиля находится в районе продольной оси автомобиля, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2016 года, выполненного УУП 18 отдела полиции УМВД по <адрес> СПб (заключение на л.д. 186-201).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истцы должны были доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика; причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.

Настаивая на иске, истцы утверждали, что повреждения автомобиля вызваны падением снега с крыши <адрес> в СПб, обязанности по надлежащему содержанию которого несет Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства».

Суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истице <ФИО>3 автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> в СПб либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем полагает довод истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома необоснованным.

При недоказанности причинения вреда имуществу истицы противоправными действиями (бездействиями) ответчика, суд принимает решение об отказе в иске, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов с учётом диспозиции ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018