Решение № 2-535/2026 2-535/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-535/2026

Дело № 2-535/2026

УИД 03RS0001-01-2026-000101-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 апреля 2026 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 ноября 2025 года на 28 км автодороге Стерлитамак – Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, среди которых был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений.

В результате данных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с этим ФИО3 обратился к услугам эвакуации, понес расходы в сумме 8 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника данного события не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 245 500 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» составила 22 000 рублей.

В связи с этим ФИО3 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку собственник транспортного средства и водитель (виновник дорожно-транспортного происшествия) пренебрегли нормами действующего законодательства, то ФИО2 и ФИО5 обязаны возместить вред, причиненный истцу в размере 245 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба в размере 245 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 365 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 600,03 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить и указал, что вину в совершении административного правонарушения признал. Представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО2, между тем отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба суд исходит из следующего.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут на 28 километре автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия виновным водителем признан ФИО2

10 ноября 2025 года начальником Отдела ГИБДД по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан вынесено постановление привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до 7 ноября 2025 года являлась ФИО8 (ФИО5) дата регистрации 23 декабря 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в лице продавца) и ФИО4 (в лице покупателя) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в лице продавца) и ФИО2 (в лице покупателя) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Лицами, участвующими в деле, факт принадлежности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт добросовестного владения ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Для определения ущерба, истец обратился к эксперту, осуществляющему независимую оценку.

Согласно заключению эксперта № 041-12/2025, выполненному ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 245 500 рублей.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение ООО «Проф-Оценка» № 041-12/2025 от 5 декабря 2025 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы экспертов ООО «Проф-Оценка» не оспаривали.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 245 500 рублей.

Установив наличие вины ФИО2, ответственность которого не была застрахована, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 как на законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 22 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 600,03 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей.

Между тем, учитывая, что ответчик ФИО2 исковое заявление признал, суд считает возможным применение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого истцу из бюджета подлежит возврату правильно уплаченная им за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 70 процентов.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>, денежные средства в размере 322 109,53 рублей, в том числе: 245 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 3 000 рублей – почтовые расходы, 600,03 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 509,5 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Возвратить из средств местного бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 855,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2026 года.