Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-699/2018;)~М-728/2018 2-699/2018 М-728/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «22» апреля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 131 457,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 824,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту 0035066315 с лимитом 80 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и приняла на себя обязательства их выполнять.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу – 77 008,14 рублей, сумма просроченных процентов – 36 314,36 рублей, сумма штрафов – 18 135,00 рублей. Общий объем уступаемых требований – 131 457,50 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн» подавало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в сумме 131 457,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн», будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на возражение, в котором указал, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, подтверждена расчетом задолженности, полученным от АО «Тинькофф Банк», то есть лица, обладающего специальными знаниями в финансово-кредитной сфере. Расчет, произведенный ответчиком, не может быть достоверным в связи с отсутствием у него специальных знаний в финансово-кредитной сфере. При составлении иска была допущена техническая ошибка - неверно указан начальный лимит кредитной карты: 80000 рублей вместо 60 000 рублей, а также дата подачи заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части и пояснила, что обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. Общая сумма ее выплат составила 189 210,00 рублей, лимит кредитной карты 60 000,00 рублей, а не 80 000,00 рублей как указано в исковом заявлении. С июля 2016 года прекратила выплаты по договору кредитной карты, так как испытывала финансовые трудности из-за задержек заработной платы. АО «Тинькофф Банк» ежемесячно устанавливал высокие проценты по кредиту, за программу страховой защиты. Документы о страховании жизни она не подписывала и точная процентная ставка ей неизвестна. В настоящее время имеет небольшую заработную плату. На иждивении дочь студентка, которая обучается на коммерческой основе. С требуемой суммой задолженности в размере 131 457,50 рублей она не согласна, по ее расчетам общая сумма долга составляет 74 228,84 рублей.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с предложением заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 2.3 - 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту заемщика, активировав кредитную карту.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно совершала расходные операции по счету с помощью карты.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными ей по кредитной карте денежными средствами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение соглашения о кредитовании ФИО1 своевременно не перечисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета с требованием о погашении задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 457,50 рублей, в том числе: кредитной задолженности – 77 008,14 рублей, процентов – 36 314,36 рублей, иных плат и штрафов – 18 135,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» передано право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по договору № в размере 131 457,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> в связи с поступившим возражением ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера задолженности ФИО1 суд приходит к следующему.

Довод ФИО1 о том, что банк ежемесячно устанавливал высокие проценты по кредиту, является необоснованным, поскольку при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите. Заемщик длительное время добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, соглашаясь с процентными ставками и не изъявляя желание о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она имеет небольшую заработную плату, на иждивении дочь студентку, обучающуюся на коммерческом обучении, основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по погашению кредита или снижения размера задолженности служить не могут.

Доводы ФИО1 о том, что документы о страховании жизни она не подписывала, истцом необоснованно начислялась плата за подключение к программе страховой защиты, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не давала согласия участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 39).

Таким образом, при подписании ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты волеизъявление заемщика на заключение договора страхования отсутствовало.

При этом каких-либо иных письменных соглашений, которые бы свидетельствовали о согласии ФИО1 на участие в названной программе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил заемщика в программу страховой защиты без его письменного согласия, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы платы за подключение к программе страховой защиты не имеется.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена плата за включение в программу страховой защиты в общем размере 29 311,92 рублей.

Поскольку начисленная ФИО1 плата за включение в программу страховой защиты включалась в сумму основного долга, указанная сумма подлежит уменьшению на соответствующую величину (77 008,14 – 29 311,92 = 47 696,22).

Пропорционально сумме основного долга подлежит уменьшению и сумма просроченных процентов с 36 314,36 рублей до 22 491,87 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042,17 рублей, в общей сумме 18 135,00 рублей, то есть на протяжении 6 месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и просроченных процентов с суммой неустойки; продолжительность неисполнения обязательства суд находит размер начисленной ФИО1 неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общем размере 3 824,04 рублей (л.д. 16), которая соответствует первоначально заявленной цене иска 131 457,50 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 80188,09 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в размере 2 605,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80188,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 47 696,22 рублей, задолженность по просроченным процентам – 22 491,87 рублей, задолженность по штрафам – 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.А. Власов