Решение № 2-266/2025 2-266/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело № 2-266/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000483-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 26 ноября 2025 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: ? доли ранее принадлежавшую ФИО1, в индивидуальном жилом дома, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей площадью 59,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ее владении находится недвижимое имущество жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 59,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным домом она владела с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она купила указанный дом у ФИО6 №6 Право собственности на ? доли она оформила в <данные изъяты>., заключив договор купли-продажи с ФИО6 №6 До ДД.ММ.ГГГГ она также владела и пользовалась домом, но документов не оформляла по причине тяжелых семейных обстоятельств и финансовых трудностей. Вторая часть, в праве собственности на указанный дом, осталась не оформлена, так как, место нахождения собственника или его наследников не известно.

Дом является единым объектом недвижимости, расположенным на едином земельном участке, с разрешенным использованием под размещение жилого дома. Она не может оформить право собственности на земельный участок, расположенный под домом, так как для этого нужно чтобы дом полностью был в ее собственности. Несмотря на то, что она, как ветеран труда, имеет льготы для оформления земли в собственность, воспользоваться этим не может, ей отказывают даже в аренде целого земельного участка, заключая договор аренды только на 1/2, пропорционально ее доли в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тайгинский городской суд с иском к Администрации Тайгинского городского округа о признании за ней права собственности на вышеуказанную ? доли дома в силу приобретательной давности, так как считала, что, возможно, имущество является выморочным, и могло быть оформлено в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Администрация ТГО не имеет имущественных притязаний к ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Ей было отказано в иске и разъяснено право обратиться в суд с заявлением об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Оформить право собственности на указанное имущество вне судебного порядка невозможно.

Она владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Оплачивает электроэнергию, уголь, вывоз мусора, аренду земельного участка. Никто кроме нее не несет бремя содержания этой ? части дома с ДД.ММ.ГГГГ. Аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала от имени ФИО6 №6, так как документы о праве собственности не были оформлены надлежащим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Тайгинский городской суд с заявлением об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения жилым домом по адресу <адрес>, в течение срока приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинский городской суд поступило заявление от ФИО5 в котором она просила привлечь ее в качестве заинтересованного лица, и оставить ее заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ее сын ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у некой ФИО4, в настоящее время скончавшейся, долю в жилом доме по <адрес>.

Определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и ей разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

Она постоянно проживает в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента так приобрела его у ФИО6 №6

Прописана она была по <адрес>, так как документы на ? долю дома надлежащим образом оформила только в ДД.ММ.ГГГГ

По документам дом зарегистрирован как единый объект недвижимости, на квартиры не разделен. Это значит, что она владеет ? долей всего дома, то есть ее доля есть, как в одном, так и во втором помещении. Когда она приобретала этот дом, то одна его часть уже была нежилой. В ней отсутствовали пол и печь.

В ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет обшила досками общую стену, соединяющую два помещения в доме со стороны нежилого помещения, чтобы она не разрушалась. Она закрывает ставни в нежилом помещении, чтобы стекла не разбили. Открывает в нем окна и двери, чтобы проветривать от сырости и не допускать возникновение плесени. Осуществляет охрану всего дома, в том числе и его нежилой части. Она за свой счет в нежилом помещении восстановила фундамент под стенами, чтобы стены не обрушилась. В прошлом году в нежилом помещении она заменила гнилые доски шпалами в части, где была кухня. В строительных работах ей помогал ее сын ФИО9 и сосед ФИО40 Также она окашивает траву по всему периметру дома. Зимой чистит снег с крыши всего дома, в том числе с нежилой стороны. Нежилую часть дома она использует для хранения садового инвентаря, планирует переустроить ее в летнюю кухню, закупила для этого строительные материалы.

В течение более 15 лет ее проживания в данном доме, никто кроме нее там не проживал, в том числе и в его нежилой половине, никто не использовал ее в каких-либо целях.

От соседей ей стало известно, что сын ФИО5 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ внес задаток ФИО6 №6 в размере 9000,00 рублей за покупку его доли в доме по <адрес>, проживал там некоторое время, но рассчитываться за дом полностью не стал и проживать не стал. Соседи видели у ФИО5 расписку о внесении задатка на 9000,00 руб. от ФИО6 №6, но эти события происходили еще до того как она заселилась в этот дом.

В нежилой половине никто не проживает около 30 лет. До нее этот дом в равных долях принадлежал ФИО6 №6 и ФИО13 по праву наследования.

Считает, что ФИО5 необоснованно претендует на долю в спорном доме, так как она никогда им не пользовалась, не владела, не приобретала доли в этом доме.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: ? доли в жилом доме, общей площадью 59,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она владеет 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанная доля в жилом доме была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ. по расписке у ФИО4 Расписку о приобретения доли в доме оформляли на её сына ФИО3

По сведениям БТИ собственником указанной ? доли спорного жилого дома является ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО14 спорной долей стала владеть ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ. продала ей вышеуказанную долю и передала ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла спорную долю в свое владение. Письменный договор купли-продажи между ней и ФИО4 не заключался, о передаче денег была составлена расписка.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства, передала им ключи и документы на дом, больше никогда своих прав на спорный дом не заявляла. Иных лиц, имеющих притязания на спорный дом, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ее сын ФИО3 со своей супругой ФИО6 №10, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она пользуется ? частью дома, как дачей.

Весь период времени она владеет указанной долей жилого дома как своей собственной, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно и добросовестно. Она несет бремя содержания указанной части жилого дома, следит за его техническим состоянием. За период владения ? доли дома ей проводился его текущий ремонт, работы по благоустройству. В настоящее время спорная часть дома требует ремонта и значительных вложений, которые она также планирует произвести с целью его улучшения.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в долевой собственности. Собственником второй половины является ФИО2, которая вселилась в нее в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная доля принадлежала ФИО6 №6, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №6 и его жена ФИО6 №18 продали им по расписке свою долю, а в ДД.ММ.ГГГГ уже по договору купли-продажи перепродали ее ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО2 подала в суд заявление об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения долей жилого дома, которую она считает своей, так как владеет ею более 18 лет. В обоснование своих требований ФИО2 заявляла, что она более 15 лет владеет долей, что не соответствует действительности, так как показаниями свидетелей – соседей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами подтверждается, что фактически весь период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является единственным владельцем спорной доли, а ФИО2 появилась в этом доме только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента к спорному дому не имела никакого отношения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила ее исковые требования удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она купила ? доли дома по адресу: <адрес>, у ФИО15 в рассрочку. Рассчиталась за дом полностью в ДД.ММ.ГГГГ оформила документы. Дом по <адрес>, состоит из двух частей, между собой они не прохода не имеют. Она приобрела левую сторону дома, а права сторона дома была нежилой. Она на протяжении всего времени ухаживала и за второй половиной дома, скидывала снег с крыши, сделала фундамент. Во второй половине дома никто не жил и не живет. Она хранит там свой инвентарь, доски. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с заявлением о признании за ней право собственности на спорную половину дома. В ходе рассмотрения дела она узнала, что у второй половины была хозяйка, которая умерла. ФИО5 спорной половиной дома не пользовалась, пользовалась только огородом.

Представитель ФИО2 – адвокат Гумбатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, при этом представила письменные возражения, в которых указала, что спорная доля никогда не принадлежала ФИО5, она не пользовалась данным имуществом, а также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Из расписки, представленной ФИО5, в обосновании своих требований следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ФИО4 за покупку <адрес>. В данной расписке нет информации о приобретении ФИО5 ? доли в жилом доме, о которой заявлено во встречном иске. То есть, встречное требование заявлено в отношении иного объекта недвижимости, чем указано в расписке. Такой объект недвижимости, как <адрес> по адресу <адрес>, никогда не значился в реестре прав на недвижимое имущество. К тому же, номерная табличка старого образца с цифрой 2 располагается на дверях жилого помещения дома по <адрес>, который ранее принадлежал ФИО6 №6, следовательно, если дом когда то был разделен на квартиры, то <адрес> принадлежала ФИО42, а не <данные изъяты>. ФИО5 не указана в качестве покупателя в расписке, покупателем указан ее сын ФИО3, соответственно она не являлась стороной по сделке совершенной между ФИО3 и ФИО4 Последняя никогда не являлась титульным собственником либо правопреемником титульного собственника спорной доли. Сведений о ФИО4 в реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорной доли не содержится. Таким образом, представленная ФИО5 расписка не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к спорной ? доли в доме, и не может быть принята судом как доказательство приобретения, владения и пользования спорным имуществом в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. Кроме того, истек предусмотренный законом срок исковой давности, в течение которого ФИО5 могла бы обратиться в суд с таким исковым заявлением. Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО5 владела спортной половиной дома с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, пятнадцатилетний срок давности владения наступил в ДД.ММ.ГГГГ. и начал течь срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ФИО5 было известно, что ФИО2 не позволяет ей пользоваться спорным имуществом, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД России по ТГО с заявлением в отношении ФИО5, о том, что последняя разбирает ее дом по <адрес>. Сотрудниками полиции по данному факту было отобрано объяснение у ФИО5, в котором она поясняет, что в нежилую половину дома она не ходит, так как она не пригодна для жилья, также пояснила, что намерена оформить документы на право собственности через суд. Однако, после этого случая в течение последующих трех лет, так и не обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Встречное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В открытом доступе в сети Интернет на сайте Тайгинского городского суда имеется информация о решении по делу №, где указано, что ФИО5 со своей семьей более 18 лет владела и пользовалась другим жилым домом и земельным участком, признала на него право собственности в силу приобретательной давности, о чем мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, что исключает возможность ее проживания и пользования домом по <адрес>, в течение срока приобретательной давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в их удовлетворении отказать, на своих встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную половину дома по <адрес>, у ФИО4, которая ранее там проживала, за 6000 рублей по расписке. Деньги ФИО4 передавал ее сын ФИО18 второй половине дома по <адрес>, проживал ФИО42. В первый год после приобретения спорной доли дома она там все убрала, на второй год вспахала огород. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 умер, и ФИО3 приобрел за 49000 рублей вторую половину дома по <адрес>, сделал там ремонт, и стал там проживать. Долю ФИО42 купили по расписке, так как документов на дом не было. ФИО3 проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ а весной ДД.ММ.ГГГГ туда вселилась ФИО2, которая сказала, что купила этот дом у ФИО42. ФИО3 разбираться по этому поводу не стал. Спорной (нежилой) половиной дома она продолжала пользоваться, делала там текущий ремонт, убрала нижние пришедшие в негодность венцы сруба. В ограде она держала гусей, сажала огород. В ДД.ММ.ГГГГ. она хотела сделать ремонт, но ФИО2 вызвала полицию и сказала, что она дом разбирает. По мере возможности она поддерживала спорную долю дома в надлежащем виде, чистила снег, косила траву, сын чинил там крышу в ДД.ММ.ГГГГ. – балки связывал. ФИО2 никакого отношения к спорной доле дома не имеет, препятствий в пользовании спорной половиной дома она ей никакие не чинила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – адвокат Гуляева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. При этом пояснила суду, что ФИО2 не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной ? частью жилого дома. То обстоятельство, что ФИО2 в процессе судебного разбирательства установила забор и отремонтировала несколько лет назад фундамент со стороны своей половины дома, не свидетельствует о том, что она открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной половиной дома более 15 лет. Доводы о том, что ФИО10 пропущен срок исковой давности, незаконны. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорной половиной дома как собственник, владеет открыто, садит огород, использовала данную постройку как летнюю кухню, хранила там вещи, охраняла от третьих лиц, проводила ремонтные работы. ФИО41 купила спорную половину дома, то есть стала владеть ею добросовестно как собственник с ДД.ММ.ГГГГ владела ею открыто и непрерывно, в связи с чем, ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по <адрес> - Кузбассу ФИО11, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом представила суду письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Тайгинского городского округа Трапезникова Д.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом представила письменные пояснения, в которых указала, что считает нецелесообразным признания выморочным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с неудовлетворительным состоянием объекта. Более того, Тайгинский городской округ входит в число территориальных образований с высоким уровнем бюджетной зависимости, финансовое состояние муниципального образования не позволяет выделить необходимые ресурсы на ремонт или ликвидацию объекта недвижимости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрело дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома под кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 59,3 кв.м., этажность - 1, целевое назначение - жилое. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 781,86 кв.м, находится на землях Администрации города Тайги. Право собственности или аренды продавцом не оформлялось (л.д. 27).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь 59,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 15-18, 19).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 59,3 кв.м., разделен на две части (л.д. 20- 26, 144-150).

Согласно учетным данным Филиала № БТИ Анжеро-Судженского городского округа, жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован в БТИ: ? доля за ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли в праве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и ? доля зарегистрирована в БТИ на праве личной собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» ФИО1, <данные изъяты>., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из информации, представленной нотариусом Тайгинского нотариального округа <адрес>, следует, что к имуществу ФИО1, наследственное дело не заводилось (л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих точную дату с какого времени ФИО2 владеет ? частью жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенную у ФИО6 №6, так как в исковом заявлении она указала, что владеет частью дома с ДД.ММ.ГГГГ что опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно решением Тайгинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по делу №, в которых указано, что в доме по адресу: <адрес>, на момент составления вышеуказанных документов, проживали ФИО22 и ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что долю дома она пробрела у ФИО6 №6 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 При рассмотрении иных судебных споров она утверждала, что приобрела долю дома в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд, учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет и пользуется ? частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую она приобрела у ФИО6 №6, и на которую в ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности. При этом, сведений о том, что ФИО2 в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, второй частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели: ФИО6 №6, ФИО6 №18, ФИО6 №5, ФИО23, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО24, ФИО25, и другие, которые в судебном заседании показали, что спорная часть дома, расположенного по <адрес>, нежилая, никто там не живет, она заброшена. ФИО2 данной половиной не владела, никаких ремонтных работ там не производила (за исключением фундамента под стеной, являющейся общей для обоих половин дома), ею не пользовалась. То, что спорная часть дома является нежилой, также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, решением суда № по иску ФИО2 к Администрации Тайгинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором указано, что второй частью дома никто не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ там никто не проживает. ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что продал ФИО2 только свою половину дома, вторая половина дома ему не принадлежала.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Однако, доказательств, что истица ФИО2 фактически владеет спорной частью <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащей ФИО1, в течение пятнадцати лет, при этом владение указанной долей осуществляет как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на ? доли дома зарегистрированной за ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, так как ФИО2 доказательств наличия в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет, не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании за ней право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 денежные средства в сумме 6000 руб. за половину дома, находящегося по адресу <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №19 В материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 6000 рублей от ФИО3 за дом, находящийся по адресу <адрес>, однако, суд, считает, с учетом пояснений ФИО5, которая пояснила, что деньги ФИО4 передал ее сын -ФИО3, однако денежные средства были ее, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, приходит к выводу, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, у ФИО4, которая фактически собственником указанной половины дома не являлась.

Свидетели ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №17, ФИО6 №16, ФИО6 №19, ФИО6 №15 в суде показали, что ФИО5 пользовалась огородом, периодически использовала надворные постройки, чтобы держать гусей, расположенные на прилегающей территории к той половине дома, которая ранее принадлежала ФИО1

При этом, сведений о том, что ФИО5 в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом: ? частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, ФИО5 не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6 №6, ФИО6 №18, ФИО6 №5, ФИО23, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО24, ФИО25, и другие, показали, что спорная часть дома, расположенного по <адрес>, нежилая, никто там не живет около 20 лет, за ней не ухаживает, она заброшена. Фотографиями, сделанными судом при выезде на спорный объект, также подтверждается, что спорная часть дома нежилая, находится в аварийном состоянии. В ней отсутствует пол, стены, крыша, имеют признаки разрушения. То есть бремя сохранности и содержания данного имущества ФИО5 не несла, не поддерживала его в надлежащем состоянии, не производила текущий и капитальный ремонты. В связи с чем, суд не может признать владение ФИО5 указанной частью дома добросовестным (владение как своим собственным, с заботой о нем). Наоборот, суд трактует действия истца ФИО5 как нежелание нести бремя собственника по отношению к данному имуществу, что противоречит сути приобретательной давности, как механизма легализации добросовестного владения. Отсутствие заботы о недвижимом имуществе и его целевом использовании свидетельствует о том, что ФИО5 не относилась и не относится к спорной доле дома как к своему имуществу, а просто пользуется брошенным имуществом. То, что она пользовалась земельным участком, постройками, не свидетельствует о добросовестном владении спорной долей недвижимого имущества. Кроме того, свидетели ФИО6 №10, ФИО6 №12, показали, что ФИО5 пользовалась спорной долей недвижимого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ., оборудовав там летнюю кухню, при этом каких-либо данных о том, что она пользовалась этим имуществом постоянно, на протяжении более 18 лет, не имеется, и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО1, не имеется.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ требования истца ФИО5 направлены на защиту своего предполагаемого права собственности по спору, который не связан с лишением владения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество – ? доли индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о признании права собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев