Приговор № 1-239/2016 1-45/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-239/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Рейтенбах И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точного времени не установлено), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> города Севастополя, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью открыто хищения чужого имущества, путём применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выраженного в нанесении не менее 6 ударов кулаком в височную область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Impression ImSmart 1.40» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим картами мобильного оператора «МТС Россия» с абонентскими номерами +<данные изъяты> стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, на счету которых были денежные средства в сумме 500 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 5900 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185-186), до совершения преступления судим не был (л.д. 191-192).

Из характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не поддерживающее связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не нарушающее общественный порядок, не имеющее жалоб со стороны соседей (л.д. 178).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, до совершения преступления не судимого, принимая во внимание, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также с учетом позиции потерпевшего, который каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя;

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- является для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- данные переговоров абонента мобильного телефона марки «Impression ImSmart 1.40» IMEI 1: №, IMEI 2: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00, содержащиеся на «СD-R» компакт диске, упакованном в бумажный конверт, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Impression ImSmart 1.40» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черно-коричневого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: