Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО», просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 248 400 руб., УТС в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Мерседес Benz, г/н №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения своего автомобиля. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Benz, г/н № составляет 248 400 руб., УТС – 33 750 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 17 000 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на него. Дополнила возражения, что указанные обстоятельства страховым случаем не является, поскольку доказательств причинения указанных повреждений одномоментно либо в процессе движения не представлено. Просит учесть условия договора страхования, согласно которых УТС не оплачивается, безусловная франшиза составляет 75000 руб. Учитывая оплату расходов по проведению экспертизы судебной, при частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца расходы пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ.

Третьи лица в суд не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № по обращению ФИО2, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Benz, г/н №, что подтверждается страховым полисом /индивидуальные условия страхования/ серии № М № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО /хищение (угон) + ущерб/, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия - в размере 64350 рублей. Безусловная франшиза составляет 75 000 руб.

Сумма страховой премии оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истцом указано об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Benz, г/н № после мытья автомобиля на мойке, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по данному факту.

В установленном порядке ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.2.1.12 Правил, согласно которого, ущерб, вызванный износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов, агрегатеов ТС и /или установленного на нем ДО (в т.ч. множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события), исключен из страхового покрытия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 000 руб., величина УТС составила 33 750 руб.

Для определения причин, при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения, сроки их возникновения, а также действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая, транспортно трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» повреждения таких элементов автомобиля Мерседес Benz г/н № (заявленных истцом), как стекло ветровое (лобовое), дверь багажника (задка), капот, дневные ходовые огни (правая сторона), диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый, зеркало заднего вида левое боковое, бампер передний, бампер задний, стойка лобового (ветрового) стекла левая, решетка радиатора, с большой степенью вероятности, могли быть получены при обстоятельствах, связанных с процессом эксплуатации, т.е. в процессе движения, исключено их возникновение в процессе осуществления мойки автомобиля. Так как на настоящее время отсутствуют регламетрированные методики, направленные на определение сроков возникновения повреждений автомобилей, то провести исследование и дать соответствующий всем требованиям ответ (на часть вопроса суда, связанную со сроками возникновения повреждений), не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 580 руб., величина УТС составила 26 676 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства с учетом суммы безусловной франшизы в размере 172 580 руб. (247580- 75000), т.е. в пределах страховой суммы согласно исковых требований.

Обосновывая выводы, суд учитывает наступление страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.

В соответствии с законодательством, именно на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Однако, доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Доводы ответчика /представителя/ о причинении вышеуказанных повреждений автомобиля не в результате дорожно-транспортного происшествия и не единовременно, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие перечисленных в правилах страхования исключений из страхового покрытия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания в данном случае утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат такого страхового риска как УТС.

С указанными условиями истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на соответствующих условиях.

В договоре страхования указаны страховые риски с указанием страховой суммы по каждому из рисков и размер страховой премии. По риску "Утрата товарной стоимости" страхователь не платил страховую премию, соответственно, данный риск не застрахован.

Таким образом, условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая сторонами при заключении договора согласовано не было.

Следовательно, основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере в данном случае отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости необходимо отказать.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 10398,23 руб. /61,166%/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи штрафсоставляет /172 580 +2000+10398,23/ х 50% = 91489,11 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 92,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы эксперта, в том числе пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в исковых треований расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание оплату САО «ЭРГО» расходов по проведению экспертизы согласно платежного поручения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению, взыскав с истца в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 13700,63 руб..

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4859,56 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - за удовлетворение нематериальных требований /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 103, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба 172580 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10398,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91489, 11 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 5159,56 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу САО «ЭРГО» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13700,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>