Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело №2-2802/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управлявший автомобилем ***, который нарушив п.п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71078 руб. 20 коп.

Полагая, что права нарушены ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба – 71078 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** под управлением собственника Г.А.Н., и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д.15-16).

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств обжалования и отмены данного постановления сторонами не предоставлено.

Между ООО СК «Согласие» и Г.А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль *** (л.д.15).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО обратился владелец автомобиля ***.

Выполняя условия договора страхования, истец произвел выплату на общую сумму 71078 руб. 20 коп. на реквизиты ООО «А» осуществившего ремонт поврежденного автомобиля *** согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16-19).

Таким образом, истец, произведя страховое возмещения потерпевшему по страховому случаю в результате ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 71078 руб. 20 коп.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 71078 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин