Решение № 2-468/2018 2-468/2018 (2-5098/2017;) ~ М-4790/2017 2-5098/2017 М-4790/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело №2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 202 079 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2017 года в 19 час. 40 мин. (адрес) произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, по вине последнего. После наступления страхового случая он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ИСЭиА» размер ущерба составляет 202 079 рублей 73 копейки. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что 18 августа 2017 года в 19 часов 40 минут (адрес) произошло ДТП с участием мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП мотоцикл марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО4 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, справкой о ДТП от 18 августа 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО4 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Договором купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 года и ПТС подтверждается, что собственником мотоцикла Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, является ФИО2

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

22 августа 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Мотоцикл марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, 23 августа 2017 года был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно акта экспертного исследования №, выполненному ООО «Консультационный экспертный центр», представленного ответчиком, на деталях задней части и правой боковой стороны мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, отсутствуют характерные трассологические признаки скользящего столкновения с каким-либо автомобилем, что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный №, а также заявленному характеру столкновения транспортных средств. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный №, и мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания полагать, что зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, были образованны в процессе динамического перемещения мотоцикла на правой боковой стороне и контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании данного заключения письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11 сентября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 августа 2017 года.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа», согласно заключению которого № от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 235 100 рублей.

09 октября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив заключение ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» № от 25 сентября 2017 года.

Письмом от 12 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причинно-следственной связи между ДТП от 18 августа 2017 года и причиненным истцу ущербом, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО1 №, с технической точки зрения все повреждения мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 23 августа 2017 года, выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и в акте осмотра транспортного средства № от 18 сентября 2017 года, выполненном ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2017 года, так как на данном мотоцикле отсутствуют следы первичного контакта с передним бампером автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный №, что не подтверждает их взаимодействия в заявленном событии. В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, составляет 0 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, не рассчитывалась, поскольку все повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2017 года, оснований определять стоимость годных остатков транспортного средства не имеется.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Проведенное экспертом ФИО1 исследование основано на анализе совокупности общих и частных признаков выявленных следов и признаков повреждений транспортных средств с административным материалом, объяснениями участников ДТП, исследованием обстановки места ДТП, фотоматериалов, отображающих повреждения транспортного средства.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения невозможности образования заявленных повреждений мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, в результате ДТП от 18 августа 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО1, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения на мотоцикле марки Suzuki GSX-R 750K6, государственный регистрационный №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года при заявленных истцом обстоятельствам, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 как потребителя, в удовлетворении его исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и нотариуса также не имеется.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2017 года на СПАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик