Решение № 2-3755/2023 2-3755/2023~М-2289/2023 М-2289/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3755/2023

КОПИЯ

Дело №2-3755/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002753-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-3755/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещение,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию за владение и пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 271 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 922 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 006 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 169 руб., а всего 1 371 368 руб.

В обоснование требований указав следующее.

ФИО4 на основании Решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежит <данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником нежилого помещения является ответчик ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения, фактически оно представляет собой четыре помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всеми комнатами пользуется только ФИО5, используя помещение под салон красоты (парикмахерскую).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ в помещение, просил предоставить возможность осуществить перепланировку помещения, чтобы у него была возможность пользоваться принадлежащей ему долей недвижимого имущества, однако ответчик ему отказывала.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик все же передала ключи от помещения представителю истца ФИО6, о чем был составлен акт приема-передачи ключей. Однако воспользоваться ключами истец по-прежнему не имеет возможности, поскольку помещение салона красоты при закрытии ответчиком ставится на охранную сигнализацию, а истцу ФИО5 не сообщила порядок снятия объекта с охраны и не внесла его в список лиц, допущенных к снятию и постановке помещения на охрану.

Таким образом, ответчик ФИО5 до настоящего времени фактически отказывает истцу в доступе в принадлежащее ему нежилое помещение.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза- Поволжье», рыночная ставка аренды 1/2 доли нежилого помещения (33,8 кв.м.) составляет:

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 977 руб./кв.м., 33 023 руб./мес., 396 276 руб./год;

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 986 руб./кв.м., 33 327 руб./мес., 399 924 руб./год;

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1001 руб./кв.м., 33 834 руб./мес., 304 506 руб./9 мес. Представленный истцом расчет отражает реальную стоимость аренды квадратного метра нежилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере:

-за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 396 271 руб. (977 руб. х 33,8 кв.м., х 12 мес.);

-за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 399 922 руб. (986 руб. х 33,8 кв.м., х 12 мес.);

-за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-406 006 руб. (1001 руб. х 33,8 кв.м., х 12 мес.);

-за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 169 169 руб. (1001 руб. х 33,8 кв.м., х 5 мес.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 247 ГК РФустановлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что стороны ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.08.2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном нежилом помещении расположен салон красоты, которым фактически пользуется ФИО5

ФИО4 обратился в суд с требованием о выплате компенсации за пользование его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении в размере 1 371 368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы <данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Государственная регистрация права ФИО4 на спорный объект произведена 30.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к ФИО5 с предложением, изложенным в письменной форме, продать свою долю за 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено ФИО4 заказное письмо (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) о согласии приобретения 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО4 за 1 000 000 рублей. В случае отказа от продажи доли предлагалось организовать встречу для обсуждения вопроса натурного разграничения помещения. А в случае реализации доли ФИО4 сторонним покупателям предлагалось организовывать осмотр с 9.00 до 18.00 часов.

Таким образом, стороны к соглашению о продажи <данные изъяты> доли в спорном помещении не пришли.

В мае 2022 года по инициативе ФИО5 было освобождено пространство <данные изъяты> части помещения от мебели и оборудования, что подтверждается фотографиями освобожденного пространства, сделанные участковым полицейским ФИО7, приобщенными к материалам дела.

На 04.05.2022г., с 8:00 до 16:00, по инициативе участкового полицейского ФИО7, была запланирована встреча, по адресу: <адрес> с участием сторон и Ууп оп 8 У МВД России капитана полиции ФИО7 Встреча не состоялась по причине неявки истца и его представителя. Повторное предложение о встрече вновь проигнорировано ФИО2

Кроме того, ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным помещением.

Однако, определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

В июле 2022 года представителем ФИО4 - ФИО8 в спорное помещение, завезено имущество, а именно с августа 2022 года по настоящее время в нежилом помещении, размещены, принадлежащие истцу, строительные материалы (листы ГКЛ12,5мм, профиль стальной ПС100*50мм, шурупы-саморезы и др.), что также подтверждает использование помещения истцом.

Истец намеревался выполнить работы по устройству перегородки, но приглашенным представителем архитектурного отдела администрации <адрес> ФИО9, было разъяснено законному представителю истца ФИО1, об отсутствии законных оснований на проведение указанных работ по разграничению пространства до согласования и получения разрешительной документации на проведение перепланировки в помещение.

В октябре 2022 года от ФИО4 в адрес ФИО5 поступило уведомление от 20.10.2022г. с предложением провести встречу для обсуждения вариантов раздела или совместного пользования вышеназванного жилого помещения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в ноябре 2022 г. стороны пришли к соглашению о необходимости выдела долей в натуре, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В марте 2023 года между сторонами подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании и проведении мероприятий по перепланировке помещения (в том числе по получению разрешительной документации на перепланировку) с целью выделения долей в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено на согласование Техническое задание на проектирование по объекту «Разграничение пространства нежилого помещения №, с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ключи от помещения представителю истца ФИО6, о чем был составлен акт приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Дельта-Самара» был заключен договор №. Предметом договора является охрана объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц. Доверенными лицами по договору являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждаются данными из личного кабинета заказчика.

При таких обстоятельствах, сведения из личного кабинета по содержанию объекта на охране и допуске к пользованию доверенных лиц полностью опровергают доводы истца об отсутствии сведений о порядке снятия и постановки помещения на охрану.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности ФИО4 обстоятельств создания ФИО5 препятствий в пользовании нежилым помещением, наличия у него намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь. Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование доли нежилого помещения.

При таких обстоятельствах,, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за владение и пользование его доли в спорной квартире, суд не находит,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено – 19.07.2023г.

Председательствующий: Османова Н.С.