Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Луговой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Талиб оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Талиб оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Облученский районный суд ЕАО, рассмотрев протокол начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району ЕАО об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.20.25КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ. До момента такого выдворения содержать его в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю. 25.04.2019 судья суда ЕАО рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника, адвоката Адамчика А.А., вынесла решение об отмене постановления Облученского районного суда ЕАО. Производство по делу было прекращено, ФИО1 освобожден немедленно из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю. Причиненные ему убытки выразились в оплате юридических услуг адвоката Адамчика А. А. в сумме 40 000 рублей. Кроме того, причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ выразился в нравственных страданиях в связи с нарушением конституционных прав на свободу действий, истец был разлучен с женой и тремя своими малолетними детьми, вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокату, нести материальные расходы, он плохо спал, сильно переживал.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ОМВД России по Облученскому району ЕАО и Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Адамчик А.А. доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд взыскать с Минфина России и с МВД РФ убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700руб.

Суду пояснил, что в нарушении норм закона, судья Облученского районного суда ЕАО 10.04.2019, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в 500 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ. По решению судьи суда ЕАО истец был немедленно освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому караю, где он незаконно находился с 10.04.2019 по 24.04.2019 (15 суток). Среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет самые тяжкие страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок нахождения истца в Центре временного содержания иностранных граждан был небольшим и не мог нанести ему значительный моральный вред. Считает, что мера применённая к ФИО1 до момента вынесения решения судьи суда ЕАО была законной и основывалась на решении Облученского районного суда ЕАО от 10.04.2019. Размер компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден. Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств о размере затрат. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что во время пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО1 обращался за медицинской, либо иной помощью. Конституционные права ФИО1 на свободу действий не были нарушены, поскольку никаких противоправных действий в отношении истца не применялось. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня пребывание истца на территории РФ является не законным. ФИО1 не указал, в чём именно заключалась юридическая помощь, степень участия адвоката Адамчика А.А. в деле об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует договор (соглашение) подписанный сторонами об оказании юридической помощи, отсутствует акт выполненных работ с указанием объёма услуг оказанных ФИО1, какая работа велась адвокатом. Истцом не предоставлено доказательств нравственных или физических страданий, в том числе плохого самочувствия. Согласно выписки из журнала медицинских осмотров иностранных граждан и справки фельдшера Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю истец за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с этим амбулаторная карта на ФИО1 не заводилась.

Представители третьих лиц ОМВД России по Облученскому району, Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2019 сотрудниками ОМВД РФ по Облученскому району ЕАО был задержан иностранный гражданин ФИО1 в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. ФИО1 являясь иностранным гражданином незаконно пребывает на территории РФ. Дважды он привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 уклонился от исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ. До момента выдворения к истцу применена мера обеспечения в виде его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением судьи суда ЕАО от 24.04.2019 постановление судьи Облученского районного суда ЕАО отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальные учреждения могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца.

В то же время согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у должностного лица ОМВД РФ по Облученскому району ЕАО 09.04.2019 отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу, в связи с незаконным административным преследованием ущерб, подлежит возмещению за счет Российской Федерации.

Согласно представленных документов ФИО1 для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Адамчик А.А. Стоимость услуг по соглашению составила 40000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вот 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13Постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО (утверждена Советом адвокатской палаты ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар за подготовку апелляционной жалобы составляет не менее 15 000руб., за изучение дела в суде не менее 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции не менее 25 000 руб. за 1 день.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела судом (менее месяца), рассмотрение дела в суде ЕАО в 1-м судебном заседании, работу представителя, по ознакомлению с делом в Облученском районном суде, по сбору документов, по составлению жалобы и участию в судебном заседании, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснили, что ФИО1 в период привлечения его к административной ответственности испытывал нравственные страдания, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения действий, он был разлучен с женой и тремя своими малолетними детьми. ФИО1 плохо спал, сильно переживал.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств плохого самочувствия, следовательно, нравственные страдания ему не причинены.

Из сведений представленных Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю следует, что ФИО1 в период пребывания в ЦВСИГ за медицинской помощью не обращался, жалоб не предъявлял.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий: длительность привлечения к административной ответственности, обжалование постановления в вышестоящую судебную инстанцию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно меры административного принуждения примененной к истцу, длительность и условий содержания истца в специальном учреждении, индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 необходимо взыскать 90 000 руб.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу. Права ФИО1 нарушены сотрудниками ОМВД России по Облученскому району ЕАО возбудившими административное дело.

Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу в требованиях к нему следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.4 ч.1 ст.333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако МВД РФ не освобождено от взыскания с него расходов в порядке ст.98 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МВД РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Талиб оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Талиб оглы компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а всего взыскать 131 700руб.

В удовлетворении требований ФИО1 Талиб оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева