Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации половины уплаченных истцом единолично денежных средств по погашению совместных обязательств супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 266 рублей 54 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака на нужды семьи, а именно для приобретения жилья, истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 180 000 рублей. Истец и ответчик на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом Обязательства по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения по настоящее время исполняются только истцом. Просит взыскать ответчика половину уплаченных им самостоятельно денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 266 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 106 758 рублей 54 копейки.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях с учетом увеличения размера требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не успела проверить расчет взыскиваемых сумм, к тому же ранее истец обращался с требованиями о взыскании половины выплаченных им сумм, в связи с чем возможно, что за заявленный период времени денежные средства уже взысканы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, какие-либо заявления или ходатайства от представителя судом не получены.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 1 180 000 рублей сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Брачные отношения между сторонами прекращены с 2013 года.

Истец предъявил требование о взыскании половины суммы, уплаченной им единолично в счет исполнения кредитного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в погашение основного долга 102 984 рубля, в погашение процентов 110 533,08 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспорила, что данные платежи вносил ФИО1

Доводы ответчика о том, что ранее судебными решениями с нее уже была взыскана половина уплаченной истцом суммы за этот же период, судом отклоняется, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Так, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16 декабря 2014 по делу №2-1950/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарной обязанности, исковые требования удовлетворены. Решение суда от 16.12.2014 вступило в законную силу 23.01.2015 года.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть за иной период, чем указано в рассматриваемом иске. Каких–либо иных судебных решений стороной ответчика в материалы дела суду не представлено.

Следовательно, истец, как солидарный заемщик, погасивший часть общего займа, вправе требовать с солидарного заемщика ФИО2 возмещения половины понесенных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы, выплаченной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 758 рублей 54 копейки. При этом суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком ордером (л.д.3), которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину понесенных им расходов по исполнению кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 758 рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 335 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Судья: