Решение № 2-2254/2025 2-2254/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2254/2025

Дело № 2-2254/2025

39RS0004-01-2025-001645-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения исковых требований, что на пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были приобретены билеты на рейс DP-6832 авиакомпании «Победа» по маршруту Калининград-Москва, дата вылета из Калининграда 02.07.2023 в 12.55 час. (местное время), время прибытия в Москву 16.30 час. (местное время). Рейс авиакомпании Победа задержался на 9 часов 25 минут, в связи с чем прибыл в Москву с большим опозданием.

В этот же день пассажиры должны были вылететь плановым рейсом в 20.15 часов JI 103 авиакомпании Armenians airlines по маршруту Москва – Ереван. В результате задержки рейса DP-6832 по прилету в Шереметьево пассажиры опоздали к началу регистрации на рейс JI 103 и не смогли осуществить перелет, в результате чего они были вынуждены приобрести новые авиабилеты за счет средств ФИО1

Новые билеты были приобретены на рейс 3F 322 авиакомпании «FlyOne Armenia», стоимость которых составила № руб. Также ФИО1 была оплачена стоимость регистрации № руб. Таким образом, убытки, понесенные ФИО1, составили № руб. (№

Время между двумя рейсами разных авиакомпаний, выбранное пассажирами, составляло 3 часа 45 минут, что вполне достаточно.

Рейс DP-6832 авиакомпании «Победа» задержался в связи с технической неисправностью электрической помпы гидросистемы. Согласно свидетельству о выполнении оперативного ТО, работы по устранению неисправности были окончены в 21.30 час. Полагает, что данная неисправность не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не носила чрезвычайный характер. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым не было обеспечено резервное судно.

Пассажиры по вине авиакомпании были лишены возможности вовремя прибыть на рейс JI 103 Москва – Ереван, который вылетал 02.07.2023 в 20.15 час.

28.12.2023 ответчику была направлена претензия, в которой просили возместить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 13.08.2024 в сумме № рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что вина авиакомпании в задержке рейса отсутствует, задержка рейса DP 6832 от 02.07.2023 была вызвана технической неисправностью воздушного судна (неисправность электрической помпы). Полагали, что требование истца о компенсации убытков удовлетворению не подлежат. Авиакомпания не обеспечивала стыковку рейсов, поскольку истец заключил независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов, следовательно, компания не несла ответственности за обеспечение стыковки рейсов. Перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу (л.д. 29-30).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, обозрев материалы гражданского дела 2-1991/2024, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

22.05.2023 были приобретены электронные билеты № и № на имя ФИО4 и ФИО5, 28.06.2023 оформлен заказ № на приобретение билета на ФИО8, 22.06.2023 приобретен электронный билет № на ФИО2 на авиаперевозку по маршруту следования: Калининград - Москва, рейс DP-6832, вылет 02.07.2023 в 12:55 часов (Калининград Храброво) - прилет 02.07.2023 в 16:30 часов (Москва, Шереметьево), на общую сумму № руб.

Рейс DP-6832 02.07.2023 по маршруту г. Калининград - г. Москва выполняла компания ООО «Авиакомпания «Победа».

Дата и время вылета, согласно электронным билетам по маршруту Калининград – Москва, 02.07.2023 г. в 12:55 мин. Прибытие в а/п Шереметьево по расписанию 16:25 (16.30) час.

Вышеперечисленными пассажирами также были оформлены авиабилеты №, №, №, № на авиаперевозку компанией ООО «Армянские авиалинии» по маршруту г. Москва – г. Ереван, на рейс JI-103, вылет 02.07.2023 в 20:15 (л.д. 64).

Истец указывает, что в результате задержки рейса DP-6832, вместо запланированного вылета в Москву 02.07.2023 в 12:55 час. самолет вылетел 02.07.2023 в 21:30. Соответственно, пассажиры опоздали на рейс в Ереван, который улетал 02.07.2023 в 20:15 час.

В связи со сложившейся ситуацией истцом 03.07.2023 в 1:03 часов были приобретены четыре авиабилета на рейс 3F 322, общей стоимостью 94 035,50 руб., а также произведена оплата за регистрацию в размере № руб., что подтверждено представленным чеком, выпиской из банка ВТБ (ПАО) и посадочными талонами (л.д. 8-9, 69-70).

Таким образом, истец понес затраты в размере № руб., связанные с повторным приобретением четырех авиабилетов по маршруту Москва-Ереван, и в том числе расходами по оплате регистрации в размере № руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты на покупку билетов по маршруту Москва – Ереван, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Из представленной ответчиком карточки учета неисправности авиатехники № следует, что 02.07.2023 борт воздушного судна №RA-73238, тип воздушного суда В737 NG, был задержан на 09 час. 00 мин. в связи с устранением неисправности, а именно замена изделия MOTOR PUMP AC ELECTRIC, ч/н 3033096-100, Гидросистема (л.д. 34).

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 58 Воздушного Кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В данном случае задержка DP 6832 02.07.2023 из аэропорта г. Калининграда в аэропорт Шереметьево, вследствие которой истцом была потеряна стыковка с рейсом в г. Ереван, была связана с устранением выявленной технической неисправности воздушного судна, то есть по причине, влияющей на безопасность полетов. В целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил договор воздушной перевозки из г. Калининграда в г. Москву. Задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровья пассажиров, что свидетельствует о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения истцу понесенных ею убытков на приобретение авиабилетов, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.