Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Левченко И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «28» июня 2017 года дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения пенсионного фонда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 51-52), к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения УПФР от 23.12.2016 года №, обязании УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области принять с 14.10.2016 г. в целях оценки пенсионных прав истца архивные справки №, № от 17.10.2016 г., выданные ему архивным отделом Славянского городского совета ( Украина), и произвести с 14.10.2016 г. перерасчет страховой пенсии по старости на основании содержащихся в них сведений о его заработной плате за период с 1980 г. по 1984 г., с 1987 г. по 1992 г., полагая, что отсутствие в справках сведений о денежной единице, в которой осуществлялось начисление и выплата ему за рассматриваемые периоды заработной платы, не может являться основанием для ограничения его в праве на получение пенсии в размере, соответствующем его страховому стажу, при том, что до 12.11.1992 г. в обращении на территории Украины функционировали рубли в качестве средства платежа.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рулей- на оплату услуг представителя (л.д. 25–27).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 21.04.2017 г. (л.д. 24), поддержала уточенный иск в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 53), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в оспариваемом истцом решении ( л.д. 21-22).

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ - периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 15 Закона № 400-ФЗ, Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 400-ФЗ, для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 14.10.2016 г. истец ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о зачете заработной платы за периоды с 1980 г. по 1984 г., с 1987 г. по 1992 г. для назначения страховой пенсии по старости, которые при оценке его пенсионных прав не были приняты к зачету пенсионным фондом ввиду отсутствия в архивных справках №, № от 17.10.2016 г., выданных ему архивным отделом Славянского городского совета ( Украина), сведений о денежной единице, в которой осуществлялось начисление и выплата за рассматриваемые периоды заработной платы, что явилось основанием к принятию УПФР решения об отказе истцу в удовлетворении заявления ( л.д. 33-34, 21-22).

Решением УПФР от 28.12.2016 г. № ФИО1 с 14.10.2016 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ ( л.д. 35).

Согласно копии трудовой книжки, копиям архивных справок № от 17.10.2016 г., № от 17.10.2016 г. (л.д. 7–16, 20, 21) истцу в период работы в ЗАО «Сельхозтехника» начислялась заработная плата с сентября 1980 г. по декабрь 1984 г., в ОАО «Славянское АТП 11417»- с августа 1987 г. по июль 1992 г., в ведомостях по начислению заработной платы денежная единица не указана.

Из ответа Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2017 г. усматривается, что официальная информация об обращении валюты на территории Украины в период с 1980 года по -1992 год отсутствует, однако, Согласно информации в открытых источниках в период с 1980 по 1991 годы па территории Украины в обращении находился рубль СССР. После провозглашения независимости Украины 24.08.1991 года и выхода Украины из состава СССР с 10.01.1992 года были введены в обращение банкноты, имевшие название карбованцы (или купоно-карбованцы), находившиеся в обращении до 1996 года. В рамках денежной реформы, в соответствии с Указом Президента Украины № от 25.08.1996 года в качестве денежной единицы с 02.09.1996 на Украине в обращение введена гривна (л.д.48 ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований.

В процессе судебного разбирательства представителем истца дано правовое обоснование иска, не опровергнутое ответчиком, относительно возможности оценки начисления истцу ФИО1 заработной платы за рассматриваемые периоды в Российских рублях, поскольку они основаны на изучении официальной информации о функционировании на территории Украины лишь с 10.01.1992 г., после распада СССР, денежной валюты, имевшей наименование «карбованцы», что подтверждается письмом Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2017 г., письмом Национального Банка Украины.

Доказательств нахождения в обращения на территории Украины до 10.01.1992 г. иной валюты, нежели Российский рубль, ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод о начислении ФИО1 заработной платы за рассматриваемые периоды в Российских рублях.

Суд находит убедительными доводы стороны истца о недопустимости ограничения ФИО1 в праве на получение пенсии и ее перерасчет в размере, соответствующем его страховому стажу, при не опровергнутых ответчиком обстоятельствах начисления и выплаты истцу заработной платы по представленным им в материалы дела справкам №, № от 17.10.2016 г. в валюте, эквивалентной Российскому рублю.

При данных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 15, 34 Закона № 400-ФЗ, считает правомерным обязание УПФР к перерасчету истцу пенсии в установленном законом порядке с 14.10.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Левченко И.И., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается оплата истцом представительских расходов в размере 7500 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонному) удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 23.12.2016 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонное) принять с 14.10.2016 г. в целях оценки пенсионных прав истца архивные справки №, № от 17.10.2016 г., выданные ему архивным отделом Славянского городского совета ( Украина), и произвести ФИО1 с 14.10.2016 г. перерасчет страховой пенсии по старости на основании содержащихся в них сведений о его заработной плате за период с 1980 г. по 1984 г., с 1987 г. по 1992 г.

Взыскать с УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.06.2016 г.

Судья: О.А. Плюхина