Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/17 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, которым просит признать недействительными сделки – договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. и договор дарения земельного участка от <дата>г. по отчуждению ФИО8 принадлежащего ей на праве собственности следующего имущества – <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО9; архивировать (погасить) указанные записи (т.1 л.д. 3-9).

В обоснование иска ФИО8 указала, что являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельные участки. В жилом доме ФИО8 зарегистрирована и проживает постоянно. Помимо истицы в жилом доме проживают ее <...> ФИО1 со своей семьей: супругой ФИО2, несовершеннолетним ребенком – ФИО3. ФИО1 в спорном доме зарегистрирован. ФИО4 является больным престарелым человеком, инвалидом I группы бессрочно, нуждается в постоянной посторонней помощи, на протяжении многих лет страдает рядом болезней, в числе которых: ишемическая болезнь сердца, стенокардия атеросклероз аорты и ее ветвей, постинфарктный кардиосклероз, аневризма верхушечной области, внутренний разрыв <...> со сбросом крови слева направо, <...>., сердечная астма, артериальная гипертония 3 ст., ЦВБ, постхолецистэктомический синдром, облитерующий атеросклерозсосудом н/конечностей и дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, регулярно проходит стационарное лечение в кардиологическом отделении. Вследствие дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени у ФИО8 длительное время наблюдается нарушение когнитивных функций(прогрессирующее ухудшение памяти, внимания, мышления, развитие слабоумия – сосудистой деменции). Во время нахождения во 2-ом кардиологическом отделении <...><дата>. ФИО8 познакомилась с ФИО9, которая пообещала ухаживать за ФИО8, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. ФИО9 предложила ФИО8 заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. <дата>г. договор был заключен. Однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением ФИО8 заключила договор дарения земельного участка с долей жилого дома и договор дарения земельного участка, передав безвозмездно ФИО9 спорные доли жилого дома и земельного участка, земельный участок. Ссылаясь на отсутствие намерения безвозмездно отчуждать <...> доли жилого дома, земельные участки, неспособность в момент заключения договоров дарения <дата>г. понимать значение своих действий и/или руководить ими, просит признать заключенные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указала, что познакомилась с ФИО9 в больнице, где лежала после сильного расстройства из-за семьи сына. Она, ФИО8, лежала в больнице одна, ФИО9 ее расспрашивала, интересуясь, почему к ней, ФИО8, никто не ходит. Она, ФИО8, рассказала ФИО9 о скандалах в семье. ФИО9 угощала ее, ФИО8, после выписки из больницы по несколько раз на день звонила, говорила, что будет за ней ухаживать, заберет на дачу в <адрес>, возила ее, ФИО8, к нотариусу, запугивали тем, что сын сделает ей укол, из-за которого у нее пойдет пена изо рта, ее отправят в психиатрию. Она, ФИО8, подписала какие-то бумаги.

Представитель истицы исковые требования поддержала, указала, что ответчик для ФИО8 является незнакомым человеком, ФИО8 за короткий промежуток времени подписала в ее пользу договору дарения, при этом ФИО9 обещала, что будет ухаживать, предлагала заключить договор ренты. Истица заблуждалась относительно заключаемого договора, не знала, что передает ей все имущество, думала, что заключает договор об иждивении. Ответчик фактически не приняла дар, в дом не вселилась, не предпринимала попыток на вселение, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо ремонтных работ не производит. Сделки были заключены под влиянием заблуждения и в силу болезненного состояния ФИО8

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что ответчица не может вселиться в спорный дом, поскольку ее не пускает ФИО1, в связи с чем пришлось обращаться в полицию. ФИО9 оплатила коммунальные услуги за последний месяц, застраховала дом от ущерба, от пожара.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ФИО8 является престарелым человеком, которая нуждается в постоянной посторонней помощи. В <дата>. истица перенесла инфаркт, по поводу которого находилась на излечении в <...>, где ФИО9 окружила ее вниманием и заботой и вниманием. ФИО9, зная о том, что истица находится в ссоре с сыном, обещая постоянный уход и досмотр за ней. ФИО8, считая, что заключает с ФИО9 договор ренты, подписала оспариваемые договоры. Сейчас у истицы с сыном отношения наладились. ФИО9 приезжала в спорный дом за вещами ФИО8, но вселится не пыталась.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена, мнения по иску не представлено.

Представитель <...> в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, изучив гражданское дело <номер>, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 156 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; вторым сособственником указанного жилого дома является ФИО7, о чем в дело представлена выписка из <...> по состоянию на <дата>. (л.д.24). Кроме того, на основании решения Рамеснкого городского суда <адрес> от <дата>. ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адрес: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.25); на основании договора купли-продажи от <дата>., постановления главы <адрес> от <дата>. <номер> о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО8 принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал (л.д.34-35, 36).

<дата>г. ФИО8 заключила договоры дарения земельных участков и доли дома в пользу ФИО9, право собственности которой зарегистрировано в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 55, 57, 59).

Истица ссылается, что в момент заключения договоров дарения находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей должным образом оценивать свои действия, заключать договоры дарения намерения не имела, думала, что заключает договоры пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата>г. <...> городским судом рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО9 о признании недействительной сделку по отчуждению доли дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки. ФИО8 участвовала при рассмотрении указанного дела, давала объяснения по обстоятельствам дела, в том числе и по совершенным ею сделкам. Вступившее в законную силу решение суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, из объяснений, данных ФИО8 при рассмотрении гражданского дела <номер> следует, что сама ФИО8 доводы ФИО1, приведенные в обоснование исковых требований об оспаривании совершенных ФИО8 сделок, она считает несостоятельными, необоснованными, надуманными и несоответствующими действительным фактическим обстоятельствам. Так, ФИО8 указала, что она самостоятельно добирается до больницы для прохождения обследования и профилактики, покупает лекарства на свои денежные средства, а также до последнего времени оплачивала коммунальные платежи, налог за землю, оплачивала кредит в кассу банка, который находится в Москве, самостоятельно, без посторонней помощи добираясь до банка. Также самостоятельно ездила в <адрес> на похороны родственника. В выписках из больницы видно, что с <дата> года по <дата> год отмечено улучшение и ее общего состояния. ФИО1 вынудил ее ходить за водой к соседям и на колонку через железнодорожное полотно, запрещая пользоваться водой, требует с нее плату за скважину и фильтрующие колонки, которые он установил взамен тех, которые ранее устанавливала она. Также выбросил ее холодильник и шкаф, потребовал отдать ему кровать, в результате чего ей пришлось купить новый холодильник и кровать. Отношения с ФИО1 как матери и сына прекратились с <дата> года, после того, как она зарегистрировала его в доме как члена семьи. После этого он стал запрещать пользоваться ей водой, туалетом, ванной, постоянно требовал деньги. В связи с грубым отношением к ней ФИО1 и его супруги, она попросила его купить ей однокомнатную квартиру в любом районе на первом этаже, так как ей трудно подниматься по лестнице, а она оставит ему эту часть дома и земельные участки, а если он откажется, то она отдаст свое имущество чужим людям, но истец ответил отказом, пообещав, что отправит ее на принудительное лечение в психиатрическую клинику. Совместное проживание с сыном и его женой стало невозможным. В <дата> года она познакомилась с ФИО9, которой рассказала об отношениях с сыном. Она стала ей близким и родным человеком. <дата> года она оформила договор дарения <...> доли дома и земельных участков, но с правом постоянного ее проживания в доме. Также оформила завещание –распоряжение и уполномочила ФИО9 похоронить ее на Островецком кладбище рядом с мужем. От ФИО9 она видит заботу, уважение и помощь, чего никогда не получала от сына ФИО1 Узнав о дарении доли дома, ФИО1 потребовал отменить дарение, затем сменил все замки в доме и на калитках, в результате чего она не смогла войти домой и пришлось обратиться в полицию. Также ФИО1 вызвал бригаду скорой психоневрологической помощи, но осмотрев ее, врачи решили, что нет такой необходимости, поскольку она находится в здравом уме. В настоящее время она не может проживать в своем доме, так как ФИО1 сменил замки.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата>г. установлено, что ФИО8 не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности руководить своими действиями в юридически значимый момент – заключение договора дарения – <дата>г. и не страдает на момент проведения экспертизы. В юридически значимый момент у ФИО8 не выявлялось обострений имеющихся у нее заболеваний, которые могли бы повлиять на ее способность к составлению юридически значимого документа и пониманию последствий принимаемых решений. Заболевания, которыми страдает ФИО8, не могли оказать влияние на ее внушаемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий, так как не нарушали целевой структуры ее поведения, а также не оказывали существенного влияния на ее интеллектуально-мнестические способности. Лекарственные препараты, принимаемые ФИО8 в юридически значимый период времени, не могли оказать влияние на ее психическое состояние, в результате чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от <дата>г., так как по своим фармакологическим свойствам принимаемые ею лекарственные средства не оказывают прямого воздействия на центральную нервную систему и назначаются только при заболеваниях сердечнососудистой системы, которыми страдает ФИО8 Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом при разрешении по существу настоящего спора отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, о которой просила представитель истицы, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата>г. уже установлено состояние ФИО8 в юридически значимый момент – в момент совершения сделок <дата>г. на основании проведенной Межрегиональным центром экспертизы и оценки экспертного заключения, которое было судом положено в основу судебного акта, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Более того, доводы, приводимые представителем истицы в настоящем судебном заседании относительно экспертного заключения Межрегионального центра экспертизы и оценки, были предметом исследования судом апелляционной инстанции <дата>г., в результате которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. Экспертом приняты во внимание все представленные на исследование материалы, экспертное исследование проведено полно и объективно.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований не имеется, поскольку решением суда от <дата>г. установлено, что в юридически значимый момент – в момент заключения оспариваемых договоров <дата>г. ФИО8 не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности руководить своими действиями. В юридически значимый момент у ФИО8 не выявлялось обострений имеющихся у нее заболеваний, которые могли бы повлиять на ее способность к составлению юридически значимого документа и пониманию последствий принимаемых решений. Заболевания, которыми страдает ФИО8, не могли оказать влияние на ее внушаемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий. Явившаяся в судебное заседание по гражданскому делу <номер> ФИО8 <дата>г. возражала по иску ФИО1, оспаривавшего договоры дарения, давала письменные объяснения (гр. дело <номер> л.д. 52-59), из которых усматривается, что ФИО8 осознавала характер заключаемых <дата>г. договоров; их последствия.

Суд не доверяет объяснениям ФИО8 при рассмотрении настоящего спора, поскольку они противоречат установленным ранее обстоятельствам, вызваны, по мнению суда, желанием улучшить положение ФИО1, с которым у истицы отношения улучшились. Показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что <дата>. он видел ФИО8, которая плакала и жаловалась на состояние своего здоровья, говорила ему, что у нее инфаркты и ей нужно лежать в больнице, а также показания свидетеля ФИО6, указавшей, что на протяжении двух последних лет ФИО8 стала обозленной, растерянной, никоим образом не противоречат установленным решением суда от <дата> обстоятельствам. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела; ее показания противоречат не только объяснениям самой ФИО8, но и иным представленным по делу доказательствам.

При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров дарения от <дата>, заключенных ФИО8, недействительными не имеется.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчика, архивировании записи о государственной регистрации права собственности являются производными от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает и в удовлетворении указанных производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительными договоров дарения ФИО9 земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного от <дата>г., и земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>г., применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчика, архивировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: