Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

29 сентября 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, поусловиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 149234,69 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22037,46 рублей.

Согласно расчету по состоянию на 03.08.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 269587,75 рублей, в том числе просроченная ссуда – 143232,36 руб., просроченные проценты –38471,59 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 38641,38 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 49242,42 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ«Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 03.08.2017г. в размере 269587,75 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5895,88 руб.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, в суде иск признал частично, а именно в части просроченной ссудной задолженности в размере 143232, 36 рублей, просроченных процентов в размере 38 471, 59 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5895, 88 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 38641, 38 рублей и о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 49242, 42 рублей не согласен, поскольку считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен размеру взыскиваемой суммы основной задолженности и просроченных процентов. Также добавил, что единственным доходом его доверителя является его небольшая пенсия. Кроме того, ответчик длительное время не обращался в суд за взысканием долга, тем самым злоупотребив этим, увеличив размер долга по процентам. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её до 5000 руб. за просрочку уплаты кредита и до 5000руб. за просрочку уплаты процентов. Также представил письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15.02.2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита. Между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 149234,69рубля под 33% сроком на 36 месяцев.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2014 года, по процентам 16.03.2014г.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 26.10.2016 года о досрочном возврате всей суммы кредита, что также следует из реестра почтовых отправлений, которое оставлено без внимания ответчиком.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитного долга. Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> был вынесен судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило причиной обращения с настоящим иском в Анжеро-Судженский городской суд

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 года. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 269587,75 рублей, в том числе просроченная ссуда – 143232,36 руб., просроченные проценты –38471,59 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 38641,38 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 49242,42 руб.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком расчёт не оспаривался.

Ответчиком в обоснование невозможности уплаты им своевременно платежей по кредиту, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке представлена трудовая книжка, из которой следует с 29.10.2014г. он официально не трудоустроен; сведения МФЦ от 07.09.2017г., из которых следует, что с <дата> ответчик является получателем пенсии, размер которой в 2017 году составляет <...>.; договор подряда от 12.11.2014г. (на срок до 31.12.2014г.) между ФИО2 и ООО <...> на выполнение строительно-монтажных работ по сборке сортировочной линии «<...> в должности <...>, с оплатой <...>., а также сообщение СУ СК России по <адрес> о том, что в отношении ООО <...> возбуждено уголовное дело № от 29.06.2016г. по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев по признакам ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной ко взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Общая сумма ко взысканию, указанная истцом составляет 269587,75 рубля, из них просроченная задолженность по кредитному договору составляет 143232,36 руб., проценты 38471,59 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 38641,38 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 49242,42 рубля, то есть неустойка (87883,80руб.) по отношению к просроченному основному долгу составляет более 50%.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств (120 % годовых), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об обоснованности просьбы ответчика о снижении ее размера: полагает снизить за просрочку уплаты кредита с 38641,38 руб. до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов с 49242,42 руб. до 10000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 201703,95 рубля, в том числе просроченный ссудный долг –143232,36 рубля, просроченные проценты –38471,59 рубль, штраф за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 20000 рублей ( 10000 руб. штраф за просрочку уплаты кредита + 10000 руб. штраф за просрочку уплаты процентов), во взыскании штрафов за просрочку уплаты кредита и процентов на сумму 67883,80 рубля с ответчика в пользу банка - отказывает.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895,88 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям № 253 от 08.08.2017 и № 1423 от 19.12.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <...>

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 03.08.2017 года в размере 201703 рубля 95 коп., в том числе просроченный ссудный долг – 143232 рублей 36 коп., просроченные проценты –38471 рубль 59 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 10000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов на сумму 67883,80 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 04.10.2017г.

Председательствующий: