Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-771/2025

Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-00892-98

Производство № 2-771/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он в июне 2024 г. для приобретения жилого дома с использованием ипотечного кредита обратился к ответчику с просьбой приобретения на её имя жилого дома по адресу: .... Поскольку у него не было возможности получить ипотечный кредит, он договорился с ответчиком, что она оформит ипотеку на свое имя и приобретет в собственность указанный дом. Он же в свою очередь оплатит первоначальный взнос, а также будет уплачивать ежемесячные платежи по кредиту. 22.04.2024 он перевел 100 000 руб. собственнику указанного жилого дома в качестве задатка. 24.06.2025 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. для оплаты в полном объеме первоначального взноса. С 21.07.2024 в качестве взносов по ипотечному кредиту на счет ответчика он ежемесячно перечислял денежные суммы, в общем размере 221 290 руб. Позже ФИО2 сообщила, что не намерена переоформлять жилой дом на истца, кредит далее будет оплачивать самостоятельно, в связи с чем он потребовал возврата уплаченных им денежных средств, на что ответчик ответила отказом. В период с 21.07.2024 по февраль 2025 г. им в указанном жилом доме произведены неотделимые улучшения, а именно приобретен и постелен ламинат на сумму 97 969 руб., приобретена мойка и подставка под нее в магазине «Водолей» на сумму 31 568 руб. Также истцом была установлена система отопления в жилом доме, за которую оплачено 100 000 руб. Полагая, что ответчик обязана вернуть неосновательно полученные ею денежные средства, стоимость неотделимых улучшений, денежные средства, уплаченные истом, в счет оплаты приобретенного ответчиком жилого дома, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 150 827 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ложников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не оспаривает наличие фактических брачных отношений между сторонами. Факт получения денежных средств ответчик подтвердила в судебном заседании. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживали совместно с истцом с 2023 года до марта 2025 г. До того, как переехали в ..., проживали в ее квартире в .... Не оспаривает, что в качестве задатка за дом истец переводил продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. Она оплатила за дом 1 400 000 руб., часть сумма была у неё накоплена, а часть занята у друзей. При этом 600 000 руб. предоставлены истцом. Для того чтобы прекратить с истцом отношения, в феврале 2025 г. она передала ему 1000000 руб. наличными, но расписку взять не смогла, так как отношения испортились. Ей известно, что эти денежные средства истец положил на расчетный счет в Сбербанке. Все остальные платежи истец осуществлял добровольно, по собственной инициативе, в качестве материальной помощи. Платежи по ипотеке оплачивали в равных размерах. 15 000 руб. истец переводил в счет погашения ипотеки, так как проживал в доме. Ламинат действительно оплатил истец. От ее предложения приобрести дом в равных долях он отказался. Во время совместного проживания истец оплачивал свои кредиты, она покупала продукты. Истец имел доступ к ее банковской карте, спокойно мог перевести себе денежные средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик ФИО2 предоставила письменные пояснения, в которых указала, что чек на перевод от истца в адрес ответчика на Сбербанк в сумме 20000 руб. от 20.04.2024., в сумме 10 000 руб. от 16.01.2025 (общая сумма 30 000 рублей) и чеки на переводы от ФИО3 Александровичу в период 16.01.2023 по 11.06.2024 в сумме 40 450 руб. показывают, что истец и ответчик, имея желание и деньги, периодически переводили их друг другу. Чек на перевод от истца в адрес ответчика на Россельхозбанк на сумму 12 256 руб. от 17.03.2025 показывают, что истец перевел обратно деньги на счет ответчика, которые он ранее переводил с ее счета на свой счет в Сбербанке без ее ведома, имея у себя на телефоне приложение Россельхозбанка, а именно два платежа 09.03.2025 и 15.03.2025 по 5 000 руб. каждый (на общую сумму 10000 руб.). Справка из Сбербанка на покупку раковины в магазине «Водолей» на сумму 31.568,65 руб. У нее 27.12.2024 был день рождения, на который она планировала купить себе в подарок раковину. Истец предложил купить данную раковину ответчику в подарок. Впоследствии истец начал требовать от ответчика деньги за подаренную раковину и она перевела ему 25000 руб. (в период с 01.01.2025 по 29.01.2025).

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 исковые требования не признал по тем же доводам. Суду пояснил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением 25.08.2025, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2025, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.06.2024, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано 20.06.2024, также в отношении жилого дома 20.06.2024 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» сроком действия с 20.06.2024 на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.06.2024, ФИО2 приобрела у ИП Т. указанное недвижимое имущество за 7 520 000 руб. (стоимость земельного участка 1 600 000 руб., стоимость жилого дома 5 920 000 руб.).

Земельный участок и жилой дом приобретены покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 562 400 руб., за счет кредитных средств в размере 5 937 600 руб. (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканского района РХ от 28.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенная в ходе доследственной проверки по материалу КУСП *** от 11.08.2025 ФИО2 пояснила, что по март 2025 г. она проживала с ФИО1 в принадлежащем ей доме по адресу: ..., который она приобрела в июне 2024 г. Дом приобретался в ипотеку на 25 лет, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 28 000 рублей. На тот момент, когда она приобретала дом, ее сожитель ФИО1 работал в *** в должности ***. Когда они переехали в дом, то предметы быта, мебель они приобретали совместно с ФИО1. Бюджет вели раздельный, однако ежемесячно ее бывший сожитель оплачивал её ипотеку в размере 15 000 руб., а оставшуюся сумму она переводила на счет Россельхозбанка. Так как в ее телефоне не было приложения "Россельхозбанка", данное приложение было установлено у ее бывшего сожителя, и он следил за платежами. С момента приобретения ей жилья между ними начались частые конфликты. В какой-то момент ее сожитель стал выгонять ее из дома, создал невыносимые психологические условия, она не могла находиться в доме, и она периодически уходила домой к своей маме. Затем они мирились и она возвращалась. В январе 2025 г. ФИО1 предложил ей условие, если она отдаст ему 1 000 000 руб., то он уйдет из дома и не будет ее беспокоить. Он говорил, что это его дом, и что он хозяин. В феврале 2025 года, точной даты она не помнит, она на безвозмездной основе, находясь в ... передала добровольно наличными своему сожителю 1 000 000 руб., чтобы он оставил ее в покое. Денежные средства у нее были с продажи квартиры в ..., которую она продала в январе 2025 года. После передачи денег со слов сожителя он их положил на свой накопительный счет, но при этом не собрал свои вещи и не уходил из дома, никаких расписок он ей не писал. В марте 2025 года ее сожитель все таки съехал из ее дома, забрав вещи и мебель, бытовую технику, которую он покупал.

Опрошенный ФИО1 пояснял, что у него была сожительница ФИО2, с которой они с 2023 г. жили до 14.03.2025. В июне 2024 г. он и Кристина купили жилой дом в .... ФИО2 оформила ипотечный кредит и дом на себя. Каждый месяц нужно было платить 30.000 рублей, на 20 лет. Они договорились, что он будет давать деньги на ипотеку 50%, на первоначальный взнос 600 000 руб., на страховые взносы и на ремонт и отделочные работы также он платил. Практически целый год они вдвоем жили с Кристиной в этом доме, и он потратил своих личный денег 1 200 000 руб., у него имеются чеки. После расставания с ФИО2 он обратился с заявлением в Усть-Абаканский районный суд с иском о возврате его денег, так как она его выгнала из дома, и сменила все замки. Когда он уезжал, вывез вещи, которые покупал сам: диван, холодильник, стиральную машинку, все остальное, что он покупал, уже было встроено в доме: ванна, унитаз, котел топливный, кухонный гарнитур. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и фактически не оспаривается сторонами, что в период с 2023 года по февраль-март 2025 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, с июня 2024 г. по адресу: ....

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 150 827 руб. истец ссылается на переводы ФИО2 денежных средств на общую сумму 221 290 руб., в подтверждение чего им предоставлены чеки по операциям ПАО Сбербанк:

- от 20.04.2024 на сумму 20 000 руб.,

- от 18.06.2024 на сумму 57 000 руб.,

- от 21.07.2024 на сумму 17 034 руб.,

- от 20.08.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 20.09.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 18.10.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 20.11.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 17.12.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 16.01.2025 на сумму 10 000 руб.,

- от 20.01.2025 на сумму 15 000 руб.,

- от 20.02.2025 на сумму 15 000 руб.,

- от 17.03.2025 на сумму 12 256 руб.,

а также указывает, что:

- передал ответчику наличными денежные средства в сумме 600 000 руб. для оплаты последней первоначального взноса при покупке жилого дома,

- 22.04.2024 перевел 100 000 руб. продавцу жилого дома в качестве задатка, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб. – перевод на имя ***

- 21.07.2024 приобрел ламинат в жилой дом ответчика, произвел платеж в размере 97 969 руб. в магазине ...), что подтверждается чеком по операции от 21.07.2024,

- 29.12.2024 произвел оплату товаров и услуг в магазине *** на сумму 31 568, 65 руб.,

- за счет собственных денежных средств в размере 100 000 руб. установил в доме ответчика систему отопления.

Передача истцом 600 000 руб. в качестве первоначального взноса для приобретения жилого дома ответчиком ФИО2 не оспаривается, как не оспаривается и перевод истцом 22.04.2024 на счет продавца *** 100 000 руб. в качестве задатка за жилой дом, переводы сумм, равных 50 % платежа по ипотеке, и оплата истцом стоимости ламината (97 969 руб.), приобретение мойки и подставки под нее в магазине «Водолей» (31 568, 65 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в общем размере: 600 000 руб. + 100 000 руб., переданных продавцу в качестве задатка, + 221 290 руб., + 97 969 руб. (стоимость ламината) + 31 568, 65 руб. (стоимость мойки и подставки под нее в магазине) за счет истца, а стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, так как истец передавал денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем данные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные суммы не передавались истцом ответчику безвозмездно и без встречного предоставления в отсутствие каких-либо обязательств, а были переведены им и переданы иным лицам, направлены в счет оплаты товаров, услуг, стоимости части недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика были ответчиком частично возвращены истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств установления им в жилом доме ответчика системы отопления за счет собственных денежных средств в размере 100 000 руб., следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что вернула ФИО1 1 000 000 руб. наличными, а ФИО1 данные денежные средства положил на свой счет в ПАО Сбербанк, и предоставила квитанцию об операции от 03.02.2025, согласно которой 03.02.2025 в 09:01 со счета *** произведено снятие наличных в кассе Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 руб.,

Судом по ходатайству ответчика были запрошены выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя истца.

Из выписки по счету № ***, открытого на имя ФИО1, за период с 01.01.2025 по 16.08.2025, видно, что 04.02.2025, то есть на следующий день после дня снятия 1 000 000 руб. ответчиком со своего счета, по указанному счету произведены 2 операции (№***) взноса наличными через АТМ на сумму 500 000 руб. каждая, всего 1 000 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств источника указанных денежных средств, не опровергнуты доводы ответчика о возврате ею 1 000 000 руб. истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма была ответчиком возвращена истцу, в данной части иска следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о возвращении истцу части стоимости приобретенной им мойки и подставки под нее в общей сумме 25 000 руб., и возвращении ему части (10 000 руб.) переведенных им ей 17.03.2025, то есть уже после прекращения фактических брачных отношений, 12 256 руб. подтверждаются предоставленными в материалы дела скриншотами чеков по операциям.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 827 руб., из расчета:

1 150 827 руб. (заявленная ко взысканию сумма) – 100 000 руб. (со слов истца расходы по установлению системы отопления жилого дома, в части удовлетворения которой отказано) - 1 000 000 руб. (возвращенная ответчиком истцу 03.02.2025 сумма) – 35 000 руб. (возвращенные ответчиком истцу денежные средства в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб.) = 15 827 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 365, 81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 15 827 рублей и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 365 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец