Решение № 12-94/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-94/2024

№ 12-94/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-003087-05


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 13 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - адвоката ФИО1,

с представителем потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, указав в обоснование своих доводов, что данное постановление вынесено в нарушении требований норм КРФоАП, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции должным образом не выяснил и не дал оценку обстоятельствам дела, имеющих существенное значение. Согласно материалов дела, на месте происшествия водитель ФИО2 спросил у пешехода ФИО3 необходима ли ей какая-либо помощь, получила ли она какие-либо телесные повреждения, на что получил отрицательный ответ, после которого пешеход ФИО3 ушла на работу. Телесные повреждения ФИО3 обнаружила уже на работе, где ее самочувствие ухудшилось, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства. Иными словами на месте происшествия сведений о том, что сведений о том, что кому-либо причинен вред, не было. Исходя из выше изложенного, на месте происшествия у водителя ФИО2 не возникло обязанностей при ДТП, предусмотренных ПДД РФ, так как транспортному средству ФИО2 механические повреждения причинены не были, пешеход ФИО3, указав на отсутствие телесных повреждений и отказавшись от медицинской помощи, самостоятельно покинула место происшествия, следовательно, на месте происшествия у водителя ФИО2 не было сведений о том, что кому-либо данным происшествием причинен вред, чтобы выполнить обязанности водителя при ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При назначении наказания, мировым судьей не дана должная оценка материалам, характеризующим личность ФИО2, в частности к материалам дела приобщены сведения о том, что ФИО2 работает водителем маршрутного транспортного средства и имеет на иждивении несовершеннолетних детей и лишение права управления транспортными средствами лишает ФИО2 и членов его семьи источника средств к источника к существованию.

Также в дополнении к жалобе указал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 принят к производству. Согласно указанного определения отводов и ходатайств по административному делу не поступило, что не соответствует материалам дела. В ходе сбора выше указанного административного материала адвокатом было заявлено два ходатайства на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП, которые были приобщены к указанному материалу, при этом в нарушении положения ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, одно из заявленных ходатайств в установленном порядке рассмотрено не было, в частности: в соответствии с ч. 2 статьи 24.4 КРФоАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Суть первого ходатайства состояла в приобщении характеризующих материалов на лицо, привлекаемого к административной ответственности, которое было приобщено вместе с характеризующим материалом к административному делу.

Суть второго ходатайства состояла в прекращении дела об административном правонарушении, которое так же было приобщено к материалам дела. Решения об его отказе в виде определения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, принято не было, следовательно, данное ходатайство как и первое ходатайство было удовлетворено. Однако, указанный выше протокол об административном правонарушении с приобщенными к нему ходатайствами адвоката, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен для рассмотрения в Невинномысский городской суд.

Принимая административный материал к производству, суд первой инстанции указанным противоречиям оценки не дал, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ вообще указал на отсутствие каких-либо ходатайств. В ходе судебного разбирательства, в частности в ходе исследования материалов дела, адвокатом ФИО1 было указано, что по исследованному судом ходатайству о прекращении дела в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, решения об его отказе в виде определения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, не принято. Несмотря на это, судом первой инстанции данное нарушение устранено не было, решение по указанному ходатайству судом первой инстанции так же принято не было.

Исходя из выше изложенного должностное лицо, составившее протокол, начальник ГИБДД, направивший данный протокол в суд для рассмотрения по существу и суд первой инстанции проигнорировали требования норм КРФоАП, в частности ст. 24.4. Суждения, указанные в постановлении суда первой инстанции, как и составленный протокол не могут свидетельствовать о должном рассмотрении заявленного ходатайства, так как порядок его рассмотрения четко установлен требованиями КРФоАП.

Кроме этого, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу, что не соответствует требованиям норм КРФоАП.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КРФоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса

В подтверждение указанных ранее обстоятельств, указывающих на то, что у водителя ФИО2 не возникали обязанности при ДТП, предусмотренные ПДД РФ на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, в материалах дела имеется рапорт, согласно которого первая информация о том, что пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения поступила только в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что подтверждает и сама ФИО3

Как указывалось ранее, в ПДД РФ установлено четкое понятие дорожно- транспортного происшествия и действия его участников, и так как на месте выше указанного происшествия в 07 часов 17 минут участниками этого происшествия не был установлен (выявлен и т.п.) какой-либо ущерб, чтобы его квалифицировать как ДТП, то и обязанностей при ДТП не у кого не возникло. Сведения об ущербе стали известны через полтора часа после происшествия, в 09 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела и показаниями участников, однако в административном протоколе указано время нарушения водителем ФИО2 требования п. 2.5 ПДД РФ в 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит собранным материалам дела.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом доводы защиты о том, что это событие начало отвечать признакам ДТП спустя полтора часа после происшествия, остались без соответствующей юридической оценки.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как факт ДТП ФИО2 «осознавался». На основании каких материалов суд первой инстанции сделал такой вывод не указано, однако необходимо отметить, что во всех имеющихся в деле материалах, ФИО2 и его защитник указывали на то, что произошедшее событие на месте происшествия не имело признаков ДТП и обязанности выполнять требования Правил при ДТП у ФИО2 не было.

Заявитель жалобы считает, что указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований норм КРФоАП, которые повлияли на исход дела, в том числе и не дана надлежащая оценка составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в действиях ФИО2

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения. От уточненной апелляционной жалобы ФИО2 отказывается, позиция согласована.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитник адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить, в виду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения. От уточненной жалобы отказывается, позиция согласована с представителем, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель потерпевшей по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указав, что факт совершенного ДТП установлен и не имеет значение, через какое время потерпевшая обратилась за медицинской помощью. Оснований для прекращения дела не имелось, как и не имеется в настоящий момент.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила рассмотреть жалобу без ее участия, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В связи с отказом заявителя от уточненной апелляционной жалобы, доводы жалобы рассмотрению в судебном заседании не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-08 г/н К 309 XT 26 регион, допустил наезд на пешеходном переходе на ФИО3 Став участником ДТП, место ДТП покинул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В жалобе адвокат ФИО1 ссылается на то, что в ходе сбора административного материала им было заявлено два ходатайства, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП, которые были приобщены к указанному материалу, при этом в нарушении положения ч.2 ст. 24.4 КРФоАП, одно из заявленных ходатайств в установленном порядке рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 подано ходатайство на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения. (л.д. 19-20)

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, заявленное адвокатом ФИО1, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело не разрешено. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Мировым судьей данное нарушение устранено не было, решение по указанному ходатайству принято не было.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, в связи с отсутствием его подписи в протоколе, что является существенным нарушением КРФоАП, прав и свобод гражданина.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в отношении ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина