Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобретено право требования ошибочно перечисленной суммы в размере 900 000 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим обстоятельствам:

ООО «КАМТРАНС» ошибочно перечислил на расчетный счет 40№, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 900 000 рублей. Факт ошибочно перечисленной суммы подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014г. на сумму 520 000 рублей, а также платежным поручением № от 13.05.2014г. на сумму 380 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная, так как никаких обязательств перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «КАМТРАНС» не имеет и никогда не имело, договоров с ответчиком не заключало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ДРАЙВ» (ранее ООО «КАМТРАНС»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ» исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору займа (процентного займа) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 (заемщик) и ООО «КАМТРАНС» (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

Размер займа составляет 520 000 рублей.

Займ предоставляет на один год, процентная ставка составляет 10% годовых (л.д. 24-25).

Была составлена расписка о ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 (заемщик) получил от ООО «КАМТРАНС» (займадовца) 520 000 рублей.

Согласно договору займа (процентного займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КАМТРАНС» (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

Размер займа составляет 380 000 рублей.

Займ предоставляет на один год, процентная ставка составляет 10% годовых (л.д. 27-28).

Была составлена расписка о ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 (заемщик) получил от ООО «КАМТРАНС» (займадовца) 380 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, займодавцем по договорам займа являлся истец, а ни ООО «КАМТРАНС». В договорах займа допущены технические ошибки в части указания сторон, а именно в договоре произошло неверное толкование сторон в части «Займдавец» и «Заемщик», однако фактически денежные средства были приняты директором ООО «КАМТРАНС» ФИО, что отражено в расписке получения денежных средств.

По мнению истца, денежные средства в счет возврата долга ООО «КАМТРАНС» ФИО1 в размере 900 000 рублей двумя платежными поручениями ( п/п № от 08.05.2014г. на сумму 520 000 рублей, п/п № от 13.05.2014г. на сумму 380 000 рублей) были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО3 Между ООО «КАМТРАНС» и ФИО3 ни какие договора не заключались, считает что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение.

Однако пояснить в судебном заседании ни представитель ФИО1, ни представитель ООО «ДРАЙВ» (ранее ООО «КАМТРАНС») не смогли тот факт, что при отсутствии договорных отношений между ООО «КАМТРАНС» и ФИО3, ООО «КАМТРАНС» были известны банковские реквизиты ФИО3

Более того, 21.12.2016г. между ООО «КАМТРАНС» и ФИО1 заключен договор о переуступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с ФИО3 ошибочно перечисленных цедентов на счет ФИО2, 17.091947 года рождения в сумме 900 000 рублей.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2017г. ООО «КАМТРАНС» сменило наименование на ООО «ДРАЙВ», данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2016г., то есть до заключения договора о переуступки права требования.

При таких обстоятельствах, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения ФИО3 неосновательного обогащения, а также оснований для обращения ФИО1 в суд с иском.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.