Постановление № 1-49/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителяБураевой О.В., обвиняемой ФИО1, адвоката Жирновой М.А., представившей удостоверение ***, ордер ***, с участием потерпевшей Ч., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившейся ***, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ***с 9 до 21 часа, являясь продавцом магазина «Березка», расположенном в ***, находилась на рабочем месте. Около 16-30 часов в магазин зашла Ч., которая рассчитавшись за приобретённый товар, оставила свой сотовый телефон марки «LenovoS60» имей –номера: ***,***, с сим-картой ООО «Т2Мобайл» и флеш-картой на 8 Гб, на прилавке и вышла из магазина.Вошедшая следом, покупатель Б., увидев на прилавке телефон, передала его продавцу ФИО1, которая положила его под прилавок.У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу телефона. Когда в магазине никого не было, она взяла сотовый телефон из-под прилавка и положила телефон марки «LenovoS60» с сим-картой ООО «Т2Мобайл» и флеш-картой на 8 Гбв карман своей одежды,причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 12 000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия обвиняемой орган предварительного расследования квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст. 216 УПК РФ, потерпевшая Ч. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела.

В предварительном слушании потерпевшая Ч. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен, телефон возвращен, а также уплачены денежные средства в счет возмещения ущерба. ФИО1 принесла извинения, претензий к ней не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела написано ею добровольно.

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснила, что вину признаёт, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, телефон вернула. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Ж. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку между сторонами состоялось примирение.

Гособвинитель Б. полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, просит уголовное дело прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено, а ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала полностью, причиненный преступлением вред,в объеме, установленном потерпевшей, загладила. Суд установил, что между сторонами состоялось примирение.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, установлены. Препятствий для прекращения дела не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения —подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство—сотовый телефон марки «LenovoS60» с флеш-картой на 8 Гб, хранящийся у потерпевшей Ч., оставить у собственника.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: