Решение № 2-8534/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-5535/2020~М-4729/2020

Дело № 2-8534/2020

14RS0035-01-2020-006971-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 17 февраля 2010 года, заключенного между АО «Россельхозбанк», получила кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 10 февраля 2015 года с уплатой 20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ответчиками ФИО2 и ФИО3 Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17 февраля 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 35257,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7258 руб.

26 июня 2020 года заочным решением Якутского городского суда удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Постановлено расторгнуть кредитный договор № <***> от 17 февраля 2010 года и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 27 749 руб. 96 коп., состоящую из суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 949 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.

21 августа 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащий образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, направили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж должен был быть внесен 10.02.2015, трехгодичный срок исковой давности истек 10.02.2018, а с даты отмены судебного приказа, 26.03.2018, шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд истек 27.09.2018, истец обратился в суд с иском 28.04.2020г, то есть с пропуском срока более 3 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении иска отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № <***> от 17 февраля 2010 года, заключенного между АО «Россельхозбанк», получила кредит в сумме 200000 рублей сроком по 10 февраля 2015 года с уплатой 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором (п.6).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства:

- № <***> -7/1от 17 февраля 2010 года с ФИО2

- № <***>-7/2 от 17 февраля 2010 года с ФИО3

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составила по состоянию на 20 апреля 2020 года 35 257,62 руб. в т.ч.: 19 949,96 руб. - просроченные проценты; 7846,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; - 7461,32 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Период исчисления процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов: с 04.04.2015 по 20.04.2020).

Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита –10 февраля 2015 года.

Требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 17.02.2010 направлены в адрес поручителей 09.10.2020 и заемщика 01.08.2019, адресатам не вручены.

Как следует из обстоятельств дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пп. 1.5 кредитного договора займа от 17.02.2020 <***> окончательный срок возврата кредита (основного долга) 01 февраля 2015г., погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении №1 к Договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно Графику погашения кредита (основного долга) (приложение №1 к кредитному договору) последний платеж по кредиту 01 февраля 2015. Согласно Графику погашения процентов (приложение 1.1. к кредитному договору) последний платеж по погашению процентов 01 февраля 2015. Соответственно, ответчик обязан оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа – 01 февраля 2015.

Таким образом, погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиками погашения кредита и процентов, являющихся приложениями к кредитному договору. Согласно графиков проценты и часть суммы займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, последний день для уплаты последней части кредита и процентов по нему 01 февраля 2015.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В судебном заседании представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представил.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела имеется дополнительный отзыв представителя истца по доверенности ФИО4 в котором указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем в материалах дела имеется, копия судебного приказа мирового судьи по судебному участку №46 г.Якутска от 21 апреля 2015 года о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2010 года в размере 26 743 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 15 коп., всего: 27 244 руб. 53 коп. 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №59 г.Якутска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 50 379 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб. 00 коп., всего: 51 235 руб. 67 коп. 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №46 г.Якутска РС (Я) судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2 и с момента отмены судебного приказа.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные действия ответчиками не производились.

Согласно условиям договоров поручительств (п.4.2. указанных договоров), заключенных истцом в обеспечение исполнений обязательств ответчиком по кредитному договору, с ФИО2, ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства (п. 2.4).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае, срок исполнения основного обязательства установлен – 10.02.2015, а требование к поручителям об исполнении этого обязательства предъявлено истцом 09 января 2020 г., то есть за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением только 07 мая 2020 года, то есть после того, как поручительство ФИО2, ФИО3 было прекращено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам-поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, согласно графиков проценты и часть суммы займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, последний день для уплаты последней части кредита и процентов по нему 10.02.2015. Исковое заявление в суд подано 07.05.2020, соответственно, требования к заемщику могут быть предъявлены банком за период, начиная с мая 2017 года.

Соответственно, из представленного банком расчета задолженности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размер в размере 11858,4 руб. (из расчета 10,8 руб. в день * 1095 дней (за период с мая 2017 года по 07.02.2020), исходя из суммы предъявленной истцом в размере 19949,96 рублей за период с 04.04.2015 по 20.04.2020 (1843 дня)).

Каждая сторона, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом заявленного заемщиком истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом по условиям кредитного договора.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 4000 руб., за просроченные проценты до 3750 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом направлены ответчику требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данные требования ответчик оставил без ответа.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1015 руб. При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 17 февраля 2010 года и взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 11858,4 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова