Решение № 12-193/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-193/2024

Дело № 12-193/2024 Судебный участок №4

УИД 74MS0129-01-2024-002098-64 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 06-20 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен>, управлял средством автомобилем ФАВ Х80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением мирового судьи, составленным в отношении протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования», следовательно, акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> года является недопустимым доказательством. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного в кабинете медицинского освидетельствования, установлено, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха, равно часть клинических признаков выявляла медсестра (в частности, п.13 и п.15 акта), которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, должна выполнять вспомогательную функцию. Также из видеозаписи очевидно, что врач, который и уполномочен проводить указанную процедуру сидит за компьютером и даже не пытается принять какие-либо действия по выполнению своих непосредственных обязанностей в то время, как медсестра совершает определенные действия в рамках процедуры. Таким образом, вывод судьи, изложенный в постановлении, относительно того, что медсестра выполняла вспомогательную функцию в рамках проведения процедуры, является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательством, в частности, видеозаписи, где четко усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха производит именно она. Если обратиться к акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> временной период между выдохами составляет 14 минут, что не соответствует требованиям Приказа и ставят под сомнение показания при повторном инструментальном исследовании выдыхаемого воздуха. На основании вышеизложенного, в данном случае, мировой судья ей был руководствоваться именно актом медицинского освидетельствования и сведениями, изложенными в нем относительно временного интервала между выдохами, которые не соответствуют временному периоду, установленному Приказом. Вопрос о том является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», следовательно, и выдавать удостоверения о повышении квалификации по программе, не выяснен. Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля2003 года, регистрационный № 4913).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его защитник Капустина А.С. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 06-20 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем ФАВ Х80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,469 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 ходатайств не заявлял, пояснений не указал, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО2 как водителя от управления автомашиной ФАВ Х80, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,469 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 06-43 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2, согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО2 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования указал « не согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО2, так и понятых.

Кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что срок годности прибора не истек.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое также должно превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора, поскольку суммарная погрешность уже учтена Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как результат первого исследования – 0,462 мг/л, так и результат второго исследования – 0,431 мг/л, значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что состояние опьянения врачом установлено обоснованно, не смотря на то, что между исследованиями прошло 14 минут.

При таких обстоятельствах, обоснованно мировым судьей принят в качестве доказательств по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> и на его основании установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: