Апелляционное определение № 33-1206/2026 от 5 мая 2026 г.

33-1206/2026 судья Рябинкина Е.В.

(№ 2-386/2026 (2-2355/2025); УИД:62RS0002-01-2025-001784-25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Алешиной С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию с апелляционной жалобой ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2026 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2026 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 01.06.2025 года в размере 245 993 (двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 61 копейки.

Решение в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.06.2025 года в размере 245 993 (двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 61 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019 года по 14.05.2022 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по доверенности ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РЭСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области и осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 года по 31.03.2025 года в размере 1 513 632 рублей 30 копеек. Основанием для предъявления иска послужил факт поставки в домовладение ответчика электрической энергии в объемах, значительно превышавших те, которые учитывались при текущих начислениях. Данные обстоятельства были выявлены в ходе разбирательств между истцом и сетевой организацией в Арбитражном суде Рязанской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области были разрешены разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией относительно объемов электроэнергии, переданной в точки поставки потребителей. В рамках данного спора суд установил, что показаниями прибора учета, установленного в доме ответчика, зафиксировано фактическое потребление электроэнергии: в ноябре 2019 года в объеме 331 932 кВтч, в марте - декабре 2021 года в объеме 49 779 кВтч, а также в период с февраля по июнь 2022 года в объеме 20 232 кВтч. Поскольку обстоятельства, касающиеся объема поставленного ресурса, установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области, они имеют обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные объемы энергии считаются фактически потребленными ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. На основании выявленных объемов потребления истцом был произведен перерасчет платы за электроэнергию, в результате которого образовалась задолженность в заявленном размере. Требования истца направлены на взыскание стоимости фактически поставленного коммунального ресурса, обязанность по оплате которого ответчиком не была исполнена.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению по состоянию на 01.06.2025 года в размере 1 290 774 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 136 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллятор считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу установлен индивидуальный прибор учета (ЦЭ6803В с зав.№, 7 разрядов) и, соответственно, открыт лицевой счет <***>. По состоянию на 01.12.2019 г. сформировалась потребление в объёме 331932 кВтч/ч. Данный объем потребления являлся предметом спора между ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) по делу №, ПАО «РЭСК» в данном процессе фактически поддерживало позицию ФИО1 Фактически разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя ФИО1 возникли в результате проведенной проверки сотрудниками филиала «Рязаньэнерго» энергопринимающих устройств потребителя по адресу: <адрес> л/с №. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 06.08.2024 года было установлено, что прибором учета с зав. №, находящимся по адресу: <адрес>, зафиксирован расход (полезный отпуск) электроэнергии на 20.11.2019 года 331932 кВтч/ч. Считают, что суд первой инстанции неправильно указал в своем решении, что судебные разбирательства между истцом и сетевой организацией касались исключительно распределения обязанности по оплате этого объёма между профессионалами рынка и не изменяли существа обязательств конечного потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как именно наличие обязательства и его размер для потребителя ФИО1 невозможно было установить без принятого Арбитражным судом решения. Полагают, что решение по спору между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком имеет преюдициальный характер для спора между поставщиком и потребителем, и определяет момент точного размера обязательства. В связи с тем, что Арбитражным судом Рязанской области 06.08.2024 года по делу № было установлено, что 331932 кВтч были поставлены по адресу: <адрес>, вышеуказанный объём электроэнергии был доначислен потребителю ФИО1 на сумму 1 068 776 руб. 91 коп. В данном случае выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности считают несостоятельными, поскольку начало течения исковой давности относится к установлению судом указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельств конкретного дела, а именно вынесения Арбитражным судом Рязанской области 06.08.2024 года решения по делу №.?

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РЭСК» - без удовлетворения.

Представитель апеллятора ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике); Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства возникают потери, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства из других сетей или от производителей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике во взаимосвязи с пунктами 50, 51 Правил № 861 и пунктом 129 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь на розничных рынках у гарантирующих поставщиков. В этом случае сетевые организации выступают как потребители: фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в тарифах, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Согласно абзацу 29 статьи 3 Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик электрической энергии — это коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике, услуги по передаче электрической энергии — это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861, сетевые организации — это организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства и оказывающие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик, принявший на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям, с даты их перехода на обслуживание к данному гарантирующему поставщику.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий субъектов Российской Федерации определяются Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Органом государственной власти, уполномоченным устанавливать границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Рязанской области, является Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 13.10.2006 № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии» ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Рязанской области.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в порядке, установленном указанными Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления — исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), — в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, — начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Также согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления — исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода), — в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VIII Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию) в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации или интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации или интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в порядке, установленном пунктом 59 настоящих Правил, а при невозможности определения такого среднемесячного объема — в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в таком случае определяется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Потребитель получает от ПАО «РЭСК» электрическую энергию по указанному адресу. Лицевой счет бытового потребителя №. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Также судом установлено, что 06.08.2024 года решением Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче за октябрь, ноябрь 2019 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 09.02.2009 г. в сумме 1 218 793 рублей 73 копеек) с ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" взысканы денежные средства в сумме 295 858 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Предметом разбирательства являлись требования сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2019 года.

Основанием для возникновения спора послужил отказ ПАО «РЭСК» включить в объем полезного отпуска (оказанных услуг) 331 932 кВтч электрической энергии, зафиксированных прибором учета № в ходе проверки, проведенной сетевой организацией 20.11.2019 года по адресу объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО1

ПАО «РЭСК» полагало указанный объем аномальным, не соответствующим характеру потребления бытового абонента, и настаивало на квалификации данного объема как потерь электроэнергии, подлежащих оплате самой сетевой организацией. Сетевая организация, напротив, считала показания прибора учета достоверными и настаивала на включении всего объема (331 932 кВтч) в полезный отпуск.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий относительно работоспособности прибора учета и фактического объема потребления судом была назначена комиссионная судебная электротехническая экспертиза (заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 19.07.2021 года № 15).

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы, принятые судом как достоверные и положенные в основу решения: 1) прибор учета № имеет семиразрядное отсчетное устройство, фиксирующее целые значения киловатт-часов (дробные разряды отсутствуют); 2) техническая возможность потребления абонентом объема 331 932 кВтч за период с 24.10.2018 по 20.11.2019 имелась; 3) вместе с тем, экспертом выявлены системные ошибки при снятии показаний в предшествующие периоды. Вероятный (действительный) расход электрической энергии, учтенный данным прибором за спорный период с 24.10.2018 года по 20.11.2019 года, составляет 37 277 кВтч.

Из указанного решения Арбитражного суда Рязанской области следует, что о наличии претензий к объему потребления по лицевому счету № и о самом факте фиксации объема 331 932 кВт·ч гарантирующему поставщику (ПАО «РЭСК») стало достоверно известно в ноябре 2019 года (после составления акта проверки от 20.11.2019 и направления акта об оказании услуг).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы о вероятном фактическом потреблении, суд признал обоснованными требования сетевой организации лишь в части, соответствующей объему 37 277 кВт ч.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 года по делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2025 года, согласно которому размер задолженности за указанный период, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в ходе судебного разбирательства по делу, составляет 1 290 774 рубля 78 копеек.

Из материалов дела следует, что в марте 2025 года истец направил в адрес ответчика извещение о внесении платы за электроэнергию, в котором впервые официально сообщил ответчику о претензии взыскания задолженности в размере 1 513 632 рублей 30 копеек.

27.05.2025 года на основании акта о введении ограничений режима потребления электроэнергии было произведено отключение подачи электроэнергии, ограничено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Ответчик ФИО1 считала обоснованным требования о взыскании задолженности в размере 245 993 рублей 61 копейки (сумма долга за период с марта 2022 года по день фактического прекращения подачи электроэнергии).

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 оплачено 245 993 рублей 61 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.12.2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснила, что последнее снятие показаний счетчика было осуществлено в декабре 2021 года. Таким образом, итоговый расчета задолженности будет иметь одинаковое значение вне зависимости от даты его исчисления (от момента направления уведомления об имеющейся задолженности или от даты обращения в суд с исковым заявлением).

Истец, обосновывая указанный период взыскания (с 2019 года), полагал, что узнал о нарушении своего права, только после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Ответчик указанный период расчета задолженности считал необоснованным, представил свой контррасчет. Заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «РЭСК», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.11.2019 года по 31.03.2025 года ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 15.05.2022 года по 01.06.2025 года в размере 245 993 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 379 рублей 81 копеек, указав на отсутствие необходимости принудительного взыскания указанной задолженности с учетом ее полного погашения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Установленные Арбитражным судом Рязанской области обстоятельства, касающиеся даты осведомленности гарантирующего поставщика о спорном объеме (ноябрь 2019 года) и отсутствия правовых оснований для безусловной квалификации всего объема 331 932 кВт·ч в качестве полезного отпуска, подлежащего оплате, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска ПАО «РЭСК» к тому же потребителю (ФИО1) о взыскании стоимости этого же объема электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обладал информацией, достаточной для предъявления претензий в адрес ФИО1 о взыскании задолженности, вместе с тем принял на себя правовые риски пропуска срока исковой давности.

Из письма от 02.11.2020 года, направленного (в ответ на обращение ответчика) Россети Центр и Приволжье (Рязаньэнерго) в адрес начальника Рыбновского участка Рязанского отделения ПАО «РЭСК» следует, что прибор учета электрической энергии, закрепленный за лицевым счетом № по адресу: <адрес>, исправен, срок МПИ истекает в 2025 году. И данные факты указывают на отсутствие причин для замены прибора учета электроэнергии №.

Таким образом, ответчик ФИО1 со своей стороны инициировала вопрос об уточнении верного исчисления потребляемой электроэнергии, но безуспешно.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока объективно совпадает с моментом получения истцом сведений о показаниях прибора учета ответчика в ноябре 2019 года. Правовая позиция истца, настаивающего на исчислении срока лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, основана на ошибочном отождествлении момента осведомленности о нарушении права с моментом окончательной судебной квалификации правоотношений с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом для гарантирующего поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, стандарт осведомленности является повышенным. ПАО «РЭСК», получив от сетевой организации акт проверки от 20.11.2019 года, зафиксировавший аномальный объем потребления электроэнергии в домовладении ответчика, уже в этот момент располагало достаточной информацией для вывода о возможном наличии неучтенной задолженности. Дальнейшие судебные разбирательства между истцом и сетевой организацией касались исключительно распределения обязанности по оплате этого объема между профессионалами рынка и не изменяли существа обязательств конечного потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Начало течения срока исковой давности привязано к объективному моменту, когда истец, действуя добросовестно, мог и должен был собрать доказательства и предъявить требования непосредственно к абоненту.

Иное толкование позволяло бы гарантирующему поставщику произвольно управлять течением исковой давности, ставя его в зависимость от длительности урегулирования разногласий с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на момент обращения в суд (15.05.2025 года) были обоснованы только за период с 15.05.2022 года по 15.05.2025 года. Правомерность расчета задолженности при таком расчете срока исковой давности сторонами не оспаривалась, признавалось обоснованность расчета, с учетом снятия последних показаний счетчика в декабре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «РЭСК», что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «РЭХСК» лишь в части требований, применив срок исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судебная коллегия данные выводы считает правильными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательном варианте изготовлено 03 июня 2026 года.