Решение № 2-316/2018 2-316/2018(2-3916/2017;)~М-3848/2017 2-3916/2017 М-3848/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Гражданское дело № 2-316\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 815000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 415000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование иска указав, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества № <данные изъяты>.

Страховая сумма жилого дома составляет 1 500000 руб., страховая сумма имущества составляет 500000 руб. Застрахованные риски: пожар, аварии, стихийные бедствия, взрыв, и т.д., срок действия договора - с 18 декабря 2016 г. по 17 декабря 2017 г.

В период действия договора жилой дом и находящееся в нем имущество сгорело. САО «ВСК» произвела осмотр сгоревшего имущества и признала данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 1185000 руб.

Однако, полную стоимость страхового возмещения ответчик не выплатил, в связи с чем она обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что страховая выплата была произведена только после проведения служебной проверки, дом до этого на аналогичных условиях страховался три года, никаких вопросов у страховой компании не возникало, страховой агент выезжал на место и видел все имущество.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом согласия истца, представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

13.12.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества по страховому полису № <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев (с 18.12.2016 г. по 17.12.2017 г.) Страховая сумма жилого дома составляет 1 500000 руб., страховая сумма имущества составляет 500000 руб.

Согласно 4.2 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017 г., страховым случаем является возникновение у страхователя (выгоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков: пожар, аварии, стихийные бедствия, взрыв и т.д.

В период действия договора страхования в жилом доме истца произошел пожар.

САО «ВСК» произвело осмотр сгоревшего имущества и признало данный случай страховым.

Страховая компания произвела страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества в размере 786161 руб. 74 коп., в отношении движимого имущества в размере 361000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 08.09.2017 г., № <данные изъяты> от 08.09.2017 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного исследования ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № <данные изъяты> от 13.10.2017 г., в результате исследования здания жилого дома, поврежденного в результате пожара, зафиксированы значительные повреждения несущих и ограждающих конструкций, включая перекрытия, стены и перегородки, конструкцию покрытия, свидетельствующие об их полном исчерпании несущей способности. В целом состояние здания жилого дома, после огневого воздействия, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет физический износ 100% и характеризуется как непригодное, при котором конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. При износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы. Учитывая аварийное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, экспертизой не исключается возможность дальнейшего неконтролируемого обрушения конструкций. В связи с этим, настоятельно рекомендуется работы по разборке завалов и демонтажу конструкций производить на основании разработанного проекта производства работ с привлечением специальной подрядной организации.

За проведение данной экспертизы ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 20000 руб.

Определением суда от 09.01.2018 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 15.08.2018 г. указано, что с учетом результатов проведенного сопоставления фактического технического состояния исследуемого строения с показателями фактического износа, установленных в таблице ВСН 53-86(р), фактический износ строения, расположенного на земельном участке по адресу: Тамбовская <данные изъяты>, с учетом установленных повреждений и дефектов строительных конструкций составляет 82,2%.

В связи с чем, исследуемый жилой дом, находится в аварийном техническом состоянии. При чем, согласно данных таблиц 2, 8, 26, 38, 43, 51, 55, 57 ВСН 53-86(р), для устранения выявленных дефектов требуется полная смена конструкций. Из чего следует, что восстановление жилого дома при полной смене конструктивных элементов, т.е. использование существующих строительных конструкций с целью их восстановления невозможно.

В отношении холодных построек стоит отметить, что на момент проведения осмотра постройки размерами 5,15*2,0 м. и 3,1*1,95 м. полностью уничтожены огнем обрушились.

Восстановить недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> можно только при условии полной смены конструктивных элементов жилого дома.

Предварительная стоимость работ по восстановлению конструкций исследуемого жилого домка составляет от 93% до 120% от стоимости возведения аналогичного объекта недвижимости.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования составляет: жилого дома 1500000 руб., имущества – 500000 руб. САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 1185000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по страховому возмещению в размере 815000 руб., суд исходит из того, что повреждение имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что сумма недоплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного вреда, ответчиком не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО3, как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика составляет 410 000 руб. (815000 руб.+5000*50%).

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> от 13.10.2017 г., которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена строительно-техничекой экспертиза, согласно определения суда от 09.01.2017 г.

Оплата данной экспертизы была возложена на САО «ВСК», однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 058 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 231-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 815 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 410000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 31058 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья С.А.Дьякова