Решение № 2-1305/2019 2-18/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–18/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, принятого к перевозке,

у с т а н о в и л:

ООО «Континент Транс-НН» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, принятого к перевозке мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 г. по делу А82- 12417/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Кордиант» к ООО «Континент Транс - НН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование принятого решения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Континент Транс - НН» ФИО4, действовавший по доверенности, принял к перевозке груз - автопокрышки в количестве 271 шт. на общую сумму 4 266 758 руб. 54 коп., для доставки в адрес ООО «АВТОНИК» (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 178 руб. 56 коп.) и в адрес ООО «ДВТК» (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 305 579 руб. 98 коп.), однако по адресу грузополучателей так и не прибыл. Размер убытков АО «Кордиант» в виде стоимости утраченного груза составил 4 266 758 руб. 54 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии ПАО «НБД-Банк», обеспечивающей обязательства ООО «Континент Транс - НН», было получено 2 500 000 рублей 00 коп. Еще 1 435 500 руб. было погашено путем зачета встречных требований. Оставшаяся сумма в размере 331258,54 руб. взыскана в судебном порядке. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Континент транс-НН» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции вопреки материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции указал следующее: факт принятия водителем ФИО4 груза к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю. Судами трех инстанций также установлено, что перевозка груза осуществлялась с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 1843 LS, №, полуприцеп Шмитц S01, №, собственником которого является ФИО6. Определением Верховного суда РФ от 23.05.2019 г. ООО «Континент Транс-НН» отказано в пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Верховный суд признал доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке, установив, что принятый к перевозке груз не доставлен грузополучателю, указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства отсутствия своей вины в утрате груза, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного утратой груза. Суд отклонил возражения ООО «Континент Транс-НН» о том, что заявленный в качестве водителя-экспедитора гражданин ФИО4 не принимал груз; груз получен неустановленным на день рассмотрения спора лицом, за действия которого ООО «Континент Транс-НН» не несет ответственности, утрате груза способствовала грубая неосторожность самого истца. Ответчики ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле А82-12417/2017 в качестве третьих лиц, содержание принятых по делу судебных актов им должно быть известно. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 331 258 рублей 54 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие утраты груза, принятого к перевозке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6512,59 рублей.

Представитель истца ООО «Континент Транс-НН» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании показал, что исковые требования не признает, более 10 лет не выезжает за пределы Иркутской области, водительское удостоверение не получал, в Ярославле никогда не был. Работает в лесу, на тот момент находился в тайге на заготовке леса. В 2001 году он учился на водителя, но так как не сдал экзамен. Водительское удостоверение не получил. В 2016 году он потерял паспорт и сразу этого не понял, так как не пользовался им. Весной 2017 года обнаружил пропажу паспорта и заявил в полицию, так как начал оформлять в лагерь ребенка. Паспорт восстановил только в 2019 году. В документах (транспортная накладная, доверенность) поставлена не его подпись.

Представитель ответчика ФИО4 по заявлению ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, также предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых Арбитражный суд пришел к выводу о причастности транспортных средств. Принадлежащих ФИО5 лишь по формальным признакам: по совпадению государственных регистрационных знаков указанных транспортных средств, отраженных в товарно – транспортных накладных на перевозку груза. Между тем ФИО5 утверждает, что не предоставлял принадлежащих ему транспортных средств на погрузку в г. Ярославль 22.07.2016 года, ни с ФИО4, ни с ООО «МГ», ни с ООО «Континент Транс НН» не знаком и никогда не общался и не вступал ни в какие отношения (трудовые, гражданско-правовые), его транспортные средства внешне отличаются от транспортных средств представленных фактически на погрузку в г. Ярославль. Погрузка спорного груза произведена в другое транспортное средство, не принадлежащее ФИО5 Как следует из договора- заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент Транс –НН» и ООО «МГ» заключен договор на перевозку утраченного груза. ФИО5 не вступал в договорные отношения ни с истцом, ни с ООО «МГ». Доверенность на получение груза на имя ФИО4 выдана также ООО «МГ». Ссылаясь на ст. 797 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности. Истцом сумма ущерба предъявляется ко взысканию с двух ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение водителя ФИО4 в трудовых или иных отношениях с ФИО5 ФИО5 как владелец иного транспортного средства, никак не может нести ответственность за утрату груза принятого к перевозке гражданином ФИО4 На основании изложенного просит суд исключить его из числа надлежащих ответчиков по делу, и отказать в иске к ответчику ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по устному заявлению ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» (клиент) и ООО «Континент Транс-НН» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №№, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована перевозка груза в г. Омск в отношении грузополучателей ДВТК-Автоник автомобилем Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, полуприцеп Шмитц S01, гос.рег.знак №, водителем ФИО4.

Поскольку из договора не следовало, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, ООО «Континент Транс-НН» привлек к исполнению своих обязанностей перевозчика ООО «МГ». Согласно договору-заявке ООО «МГ» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, водитель ФИО4 22.07.2018 года водителю, предъявившему документы на имя ФИО4, действовавшем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченное лицо перевозчика и прибывшем на автомобиле Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, АО «Кордиант» был передан, а водителем принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучателям груз не был доставлен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 г. по делу А82- 12417/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Кордиант» к ООО «Континент Транс - НН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит суд взыскать ущерб с ФИО5, мотивируя тем, что перевозка не доставленного груза осуществлялась с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, полуприцеп Шмитц S01, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции по заявлению представителя ООО «Континент Транс-НН» по доверенности ФИО7, был произведен осмотр грузового автомобиля Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, полуприцеп Шмитц S01, гос.рег.знак № принадлежащие ФИО5 В ходе осмотра было установлено, что кабина указанного автомобиля белого цвета, модель 1843. Сбоку кабины имеется надпись: «Actros, truck of the year, 97». Полуприцеп Шмитц, черного цвета, его длина составляет 13,6 метров. На полуприцепе имеется надпись: «PS Public service? Lemke Werbung», а также на полуприцепе изображен рисунок с грузовыми автомобилями в количестве 6 штук. В рамках проведения проверки были просмотрены два видеоролика, которые получены от заявителя ФИО7, было установлено, что автомобиль на видеозаписях, который приезжал на погрузку товара, имеет такой же государственный регистрационный знак (№) как и у ФИО5, однако, по внешним признакам, грузовые автомобили отличаются, а именно: кабина автомобиля, принадлежащего ФИО5 выше и имеет немного другое строение, расположение передних фар на автомобилях различается, а также полуприцеп у автомобиля ФИО5 черного цвета, а у машины на видео – белый прицеп. На видеозаписях грузовой автомобиль, который был на погрузке, не соответствует автомобилю, принадлежащему ФИО5 Кроме того, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств Мерседес Бенц 1843 LS, гос.рег.знак №, полуприцеп Шмитц S01, гос.рег.знак №, предоставленных в арбитражный суд Ярославской области, собственником которых является ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что именно транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3, было на погрузке ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на принадлежность подписи лица, получившего доверенность, и подпись экспедитора в экспедиторских расписках и в товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в экспедиторских расписках от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4, подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторских расписках, товарно-транспортных накладных, вероятно выполнены самим ФИО4.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, эксперт ФИО2 имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях 17 лет. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку убытки возмещены добровольно не были ответчиком ФИО4 до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Континент Транс-НН» к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6512 рублей 59 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» материальный ущерб в размере 331 258 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6512,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова