Решение № 2-461/2026 2-461/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-461/2026

Дело № 2-461/2026

55RS0026-01-2026-000054-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 апреля 2025 года в 14-21 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административному наказанию на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года по делу № 5-961/2025 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 8-25-038 от 03 июля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 233 300 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 000 рублей. Общая сумма убытков истца составила 1 246 300 рублей (1 233 300+13 000). ФИО1 несет полную материальную ответственность, обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как материальный ущерб причинен в результате совершенного им правонарушения, при этом установлена вина работника в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба, действия ответчика повлекли необходимость для работодателя оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производилось. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 246 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 463 рубля.

В судебном заседании представители истца ООО «Автотранс» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 14-21 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 25 апреля 2025 года вынесено определение № 55ОК 081793 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года по делу № 5-961/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего левого крыла, левого отбойника, левого борта будки, левого переднего колеса, полная деформация кабины.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ООО «Автотранс».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Автотранс», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 29 декабря 2021 года №, приказом о переводе работника на другую работу № от 02 апреля 2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу в отдел транспортной логистики/Обособленное подразделение г. Омск на должность водителя автомобиля.

На основании заявления ФИО1 указанный трудовой договор расторгнут с 30 апреля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Полагая, что указанный ущерб должен быть возмещен ФИО1, ООО «Автотранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, на дату дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, ФИО1 являлся работником ООО «Автотранс».

25 апреля 2025 года ООО «Автотранс» были получены письменные объяснения ФИО1, в которых он указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся, возможно, уснул, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, после чего позвонил инженеру по безопасности дорожного движения и в дальнейшем действовал по инструкции. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля деформирована кабина, сломана решетка радиатора, передний бампер, повреждены водительская дверь, фара передняя левая, кронштейн ЗЗВ слева, ЗВВ левое, дополнительное ЗВВ слева, разбиты лобовое стекло и стекло боковое водительской двери, поврежден радиатор, подножка кабины левая, деформирован усилитель бампера, пластиковая обшивка правой двери, балка, передний угол кабины левый, отбойник алюминиевый левый.

25 апреля 2025 года ООО «Автотранс» составлен акт № 000187362 на повреждение агрегатов и поломки отдельных деталей автомобиля, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 1 250 000 рублей.

От подписания указанного акта ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 25 апреля 2025 года, составленным РОЭ С.А.П. в присутствии начальника автоколонны К.Е.А. и начальника автоколонны М.Д.И.

По заказу истца ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено заключение специалиста № 8-25-038 от 03 июля 2025 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 233 300 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

Из ответа ООО «Автотранс» следует, что автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени не восстановлен.

Судом установлен факт привлечения ответчика к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании, имел возможность представлять соответствующие доказательства, оспаривать судебные акты. ФИО1 вину в совершении административного нарушения признал.

Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает у Ж.Т.А., в ноябре 2025 года им получен доход в размере 26 200 рублей, в декабре 2025 года – 26 200 рублей, в январе 2026 года – 31 500 рублей.

На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером № и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, у ФИО1 есть просроченные кредитные обязательства.

Учитывая размер причиненного ущерба, материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с него ущерба в пользу ООО «Автотранс» до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 50255 от 03 сентября 2025 года на сумму 13 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № 8-25-038 от 03 июля 2025 года в сумме 13 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 265 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 463 рубля, суд считает возможным с учетом названных выше положений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 51 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальные ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.