Решение № 2-10173/2017 2-10173/2017~М0-9142/2017 М0-9142/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-10173/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3,

представителей ответчика – МП ПФО «МОЛОТ» ФИО5 и ФИО4,

3-его лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Межрегиональному профсоюзу Приволжского федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным,

Установил:

ПАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском о признании отказа Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ» (далее по тексту МП ПФО «МОЛОТ») в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. Председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства (Приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому из штатного расписания производства сборки автомобилей сборочно-кузовного производства были исключены 73 штатные единицы водителей-испытателей.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/21), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/26) направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

ДД.ММ.ГГГГ водителю испытателю ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данное предупреждение работнице зачитано вслух, от подписи в подтверждение ознакомления она отказалась, получить на руки отказалась, о чем составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1 на вопрос: «Членом какого профсоюза она является?» ответила, что является членом ППО «АСМ» о чем ФИО1 собственноручно была сделана запись в уведомлении. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ председателя МП ПФО «МОЛОТ» стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ».

В связи с полученной информацией и в соответствии со ст. 374 ТК РФ, истцом в адрес ответчика был направлен запрос (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/112) на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 по ст. 374 ТК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №(1)).

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность ее увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профессиональной деятельности, предоставлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

Истец считает отказ МП ПФО «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ №(1) в согласии на расторжение трудового договора с водителем испытателем ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46-1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ») необоснованным, т.к. увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Более того, на момент вручения уведомления, ФИО1 указала, что является членом ППО «АСМ». Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

На основании указанного истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО3 (л.д. 41) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя ФИО5, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что в настоящее время истцом проводятся мероприятия по сокращению численности работников. В связи с тем, что ФИО1 была избрана на должность заместителя председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ», входящую в состав ОНПОТ «МОЛОТ» в составе МП ПФО «МОЛОТ», истцом был направлен запрос по поводу предоставления мотивированного мнения на получение согласия на увольнение по сокращению численности работников - ФИО1 В даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю - ПАО «АВТОВАЗ» было отказано, поскольку увольнение ФИО1 связано с осуществлением профсоюзной деятельности и поэтому носит дискриминационный характер. Поэтому позиция профсоюзной организации правильная, законная и обоснованная. В организации истца ФИО1 работает водителем испытателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности штата работников, однако у ПАО «АВТОВАЗ» нет каких-либо оснований, подтверждающих производственную необходимость в сокращении персонально именно ФИО1 Сокращение персонально ФИО1 связано с тем, что она активно занимается профсоюзной деятельностью, ведет среди работников ПАО «АВТОВАЗ» разъяснительную работу по поводу применения норм трудового законодательства, что естественно не устраивает руководящих работников. В приложенных документах к уведомлению о направлении мотивированного мнения, отсутствуют обоснования необходимости сокращения численности работников данной специальности непосредственно в данном цехе. Приложенные копии штатных расписаний обрезаны и не дают полной картины для исчерпывающего анализа. Кроме того, истец не предоставил профсоюзу полный пакет документов, обосновывающий решение компании о проведении сокращения численности работников. В законе не содержится конкретного перечня документов, которые необходимо направить в профсоюз, но, несмотря на это, очевидно, что данных документов должно быть достаточно для понимания ситуации с увольнением работника и выражения мотивированного мнения. Ответчик считает не предоставление документов в полном объеме, означает их отсутствие, а значит — нарушение требований ТК РФ. Так не предоставлено приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое делается ссылка в самом приказе. Предоставленные копии документов не соответствуют требованиям к оформлению документов, введенных в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Отсутствие заверения подлинности представленных копий документов соответствующим образом, свидетельствуют о том, что данные копии «документов» не имеют юридической силы. Копии актов об отказе от подписи не зарегистрированы в документообороте ПАО «АВТОВАЗ» (не имеет указания на исходящий номер, дату создания). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью ознакомлена не была. В приказе сделана ссылка на приложение, с которым ее никто не ознакомил. Из самого приказа не видно, когда будет уволена по сокращению ФИО1 Поэтому данный приказ, который считают основанием для проведения сокращения численности работников не является таковым. То, что ФИО1 не была полностью ознакомлена с приказом - является нарушением ее трудовых прав и законных интересов. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Соответствующей квалификации ФИО1 Истцом никакой работы предложено не было. Комиссия по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе истцом создана не была, поэтому непонятно, как решался вопрос о сокращении конкретных работников. В приложенных документах отсутствует копия протокола заседания комиссии по преимущественному праву работников оставления на рабочем месте. Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным приказом устанавливается нормативная численность рабочих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» согласно приложению. Само приложение не представлено. Поэтому не ясно - кто именно подлежит сокращению, неясно - какое количество работников по профессии водитель - испытатель подлежат сокращению. Иных ссылок на документы в подтверждение обоснованности сокращения всех работников по профессии водитель-испытатель 3 разряда стороной истца не представлено. В связи с чем, проводимые мероприятия по сокращению в отношении ФИО1 являются неправомерными. Кроме того, истец при решении вопроса о сокращение численности работников в качестве квалификации работников рассматривал только квалификационный разряд - третий для всех сотрудников. В то время как в статье 143 ТК РФ определено, что квалификационный разряд величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (исходя из понятия квалификации - это знания, умения и профессиональные навыки). Истцом никаких доказательств, подтверждающих на основании чего были сделаны выводы о равной производительности труда и основания для сокращения именно ФИО1 - не представлено. В данном случае ПАО «АВТОВАЗ» злоупотребляет своим правом не предоставляя полностью пакет документов, относящейся к процедуре сокращения работника - ФИО1

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании Устава МП ПФО «МОЛОТ» и протокола заседания профкома МА ПФО «МОЛОТ» (л.д. 57-60) поддерживал основания и доводы приведенные представителем ФИО4, просил в удовлетворении требований истца отказать.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями также не соглашалась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Так получилось, что она чуть позже вступила в профсоюз «МОЛОТ», но ранее она сообщала о своем желании перейти в другой профсоюз, т.к. профсоюз «АСМ» не защищал права своих работников. Одному из их работников дали 4 разряд, хотя до этого она работала секретарем у начальника цеха. Лично ее- ФИО1 направляли на испытания автомобиля Веста с работниками 4 и 5 разрядов, чтобы продлить ее на этих работах. Теперь она стала не нужна работодателю, потому что хочет что-то доказать, разъясняет другим рабочим о их правах. Также у нее была производственная травма, но работодатель этого не учел. Она не раз просила оставить ее на сверхурочных работах, но начальство ответило, что членов профсоюза «МОЛОТ» не будут оставлять на этих работах. Работники других бригад выполняют ее работу, а ее направляли в другие бригады на другие работы. Начальство отвечало, что это все по усмотрению администрации, хотя последнюю неделю стали и из других бригад по 1, 2 работникам направлять на герметизацию.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Судом по делу установлено, что в соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства – приказом «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16, 17). На основании данного приказа из штатного расписания производства сборки автомобилей СКП были исключены 73 штатные единицы водителей-испытателей (л.д. 18, 19).

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «АВТОВАЗ» по профессии водитель-испытатель 3 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 7), однако от подписи в данном подтверждении она отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При ознакомлении с предупреждением, ФИО1 было указано, что она является членом профсоюза «АСМ» (л.д. 7). Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента ПАО «АВТОВАЗ» поступило уведомление МП ПФО «МОЛОТ» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя цехкома цеха 46-1 «СКП» «МОЛОТ-АВТОВАЗ» (л.д. 9).

В связи с получением названного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» запросило согласие/несогласие на увольнение ФИО1 по сокращению штата (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет МП ПФО «МОЛОТ» отказал истцу в даче согласия на увольнение работника ФИО1 по сокращению штата, указывая, что ПАО «АВТОВАЗ» не приложил к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приложений; а также МП ПФО «МОЛОТ» сомневается в подлинности данного приказа; предупреждение не является уведомлением о расторжении трудового договора, в нем отсутствует дата ознакомления работника с уведомлением, нет даты, с которой должен быть расторгнут трудовой договор, нет номера регистрации данного документа; в запросе не указана дата расторжения трудового договора; в проекте приказа также нет даты расторжения трудового договора; в запросе и в проекте приказа о расторжении трудового договора отсутствуют дата окончания 2-х месячного срока и дата расторжения трудового договора; в приложенных документах отсутствует обоснование необходимости сокращения численности работников данной специальности непосредственно в данном цехе, приложенные копии штатных расписаний обрезаны и не дают полной картины для исчерпывающего анализа; в приложенных документах отсутствует копия протокола комиссии по преимущественному праву работников оставления на рабочем месте; по данным МП ПФО «МОЛОТ» в цех 46/1 были приняты работники 62-го корпуса с более высокими разрядами, что указывает на противоправные действия представителей работодателя (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол дополнительных консультаций между ПАО «АВТОВАЗ» и МП ПФО «МОЛОТ», согласно которого представителями работодателя ПАО «АВТОВАЗ» представлены исчерпывающие разъяснения по каждому из пунктов мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 Однако общее согласие о возможном увольнении указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто (ответчику не представлено приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по основаниям, изложенным в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку предупреждение о расторжении трудового договора по своей сути и является уведомлением, оно содержит дату ознакомления с ним работника и сведения об отказе от подписи.

При этом суд исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства о труде определение кадровым приказом работодателя даты, с которой расторгается трудовой договор в отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение указанного работника, не представляется возможным.

Ссылка о том, что по представленным документам невозможно определить необходимость сокращения численности работников указанной специальности, в том числе и в цехе, где трудовую деятельность осуществляет ФИО1, несостоятельна, поскольку ответчику были представлены сведения о старом и новом штатном расписании наряду с приказом № (л.д. 21). Данная информация имеется и в материалах дела (л.д. 16, 19-20), однако намерений работодателя уволить именно ФИО1 по причине изменения организационно-штатной структуры предприятия или осуществления ею профсоюзной деятельности, в ней не усматривается. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства дела, представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные факты, подтверждающие преследование ФИО1 со стороны работодателя, в том числе и в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что ей из-за осуществления профсоюзной деятельности не предлагают сверхурочную работу, в данном случае не свидетельствуют о преследованиях со стороны работодателя, поскольку такие предложения являются правом, а не обязанностью работодателя. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности работников имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как членом МП ПФО «МОЛОТ» ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предупреждения работодатель не мог осуществлять преследования именно из–за осуществления ФИО1 профсоюзной деятельности.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт проведенного в действительности в ПАО «АВТОВАЗ» сокращения численности рабочих сборочно-кузовного производства, где трудится ФИО1 Также суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 по причине осуществления ею профсоюзной деятельности и по причине дискриминации ее трудовых прав со стороны работодателя, а поэтому отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, ПАО «АВТОВАЗ» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). МП ПФО «МОЛОТ» не является организацией, которая в силу действующего налогового законодательства является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, а поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 22, 81, 373, 374 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Признать отказ Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным.

Взыскать с Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова