Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № (2019)

УИД:28RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "24" сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества, в обоснование ссылаясь, что решением Октябрьского районного суда был удовлетворен его иск к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA «CAMRY», 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Однако, ответчиком данный автомобиль был отчужден без согласия истца (залогодержателя), в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля 540 000 рублей. Просит обязать ответчика возместить убытки, выплатив истцу указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что решение Октябрьского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года исполнено не было, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства по решению Биробиджанского районного суда о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с ИП ФИО4 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество установили, что ФИО3 выдал ФИО7 доверенность на управление автомобилем и в последующем продал автомобиль ФИО7, на что своего согласия не давал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО7 забрал, после чего вновь передал ему по генеральной доверенности и продал, но деньги не получил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Биробиджану №2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда по причине невручения, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса, признав в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещение указанных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N № в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 не исполнил обеспеченные залогом обязательства.Решением Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ответчика взыскана задолженность по кредиту в сумме 9 607 295,17 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе на автомобиль Toyota Camri 2009 г.в., цвет синий, ПТС <адрес> от 01/12/2011, стоимостью 540 000 рублей, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 540 000 рублей.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № б.н., права цессионария перешли ФИО2 по задолженности ИП ФИО4, возникшей из обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительному листу серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанского районного суда ЕАО произведена замена стороны взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО2 по исполнительным листам, выданным Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исполнительному листу, выданному Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Биробиджан-Базальт», ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

В отделе судебных приставов по г.Биробиджан №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении должника ИП ФИО4

ФИО3 являлся собственником предмета залога автомобиля марки Toyota Camri 2009 г.в., цвет синий, ГГГС <адрес> от 01/12/2011 на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Camri 2009 г.в., ПТС <адрес> от 01/12/2011, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 руб. В обоснование принятия решения суд пришел к выводу о том, что возмездное приобретение ФИО3 заложенного имущества (автомобиля) не является основанием для прекращения залога при совершении указанной сделки, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО3 залогодержатель ФИО2 не утратил право обратить на него взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в деле участвуют те же лица.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога автомобиль марки Toyota Camri 2009 г.в., установить место нахождения предмета залога не удалось, выяснилось, что ответчик ФИО3 продал его другому лицу.

Таким образом, учитывая, что автотранспортное средство, в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено ответчиком без согласия истца, что препятствует обращению взыскания на него, следовательно ФИО3 обязан возместить ФИО2 убытки в размере 540 000 рублей, причиненные отчуждением заложенного автомобиля. В связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересов истца, в связи с чем полагает возможным удовлетворить просьбу ФИО2 об обращении решения к немедленному исполнению суда в части обязания ответчика возместить истцу убытки в размере 540 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возместить ФИО2 убытки в результате отчуждения заложенного имущества путем выплаты денежных средств в размере стоимости автомобиля 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ