Решение № 2А-537/2018 2А-59/2019 2А-59/2019(2А-537/2018;)~М-471/2018 М-471/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-537/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева С.Я.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее – МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1

В обоснование административных исковых требований указала, что на исполнении Суражского РОСП УФССП по Брянской области в отношении административного ответчика находятся исполнительные производства №, №, №, № №, № № № № №, №, № №, №, возбужденные на основании постановлений, вынесенных МИФНС России №10 по Брянской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, сборов, пени в общем размере 89 715,89 рублей. Неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.20107 года «Об исполнительном производстве» право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просил установить для ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований МИФНС России №10 по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России №10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Повестки, направленные ФИО1 о ее вызове в суд, по указанному административным истцом в административном иске адресу: <адрес> возвращены невостребованными с отметкой «Опущено вторичное извещение в почтовый ящик».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель заинтересованного лица – Суражского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области, он не возражает против удовлетворения административных исковых требований административного истца и просит рассмотреть дело без участия представителя Суражского РО СП (л.д. 102).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) и имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам.

В связи с чем, МИФНС России №10 по Брянской области вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Наличие задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО1 требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В установленные в требованиях сроки, числящаяся за ФИО1 задолженность не была ею погашена.

На основании вышеуказанных постановлений налоговой инспекции Суражский районный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 64 553,35 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными административным истцом: копиями постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); копиями требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12-91).

До настоящего времени задолженность по налоговым обязательствам ФИО1 не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа ею не представлено.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановлений налогового органа, о прекращении исполнительных производств или об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обязанность по извещению административного ответчика была выполнена судом надлежащим образом и ФИО1 не была лишена возможности получать информацию о движении рассматриваемого административного дела, и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм действующего законодательства, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России №10 по Брянской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении ФИО1 на ее выезд из Российской Федерации в качестве меры, направленной на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья