Решение № 2А-71/2019 2А-71/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-71/2019

Дело № 2а-71/2019


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Зекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отделения ФРП <адрес> и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - «УФО»), связанных с отказом в согласовании авансового отчета и возмещении расходов, образовавшихся в связи с исполнением служебных обязанностей,

установил:

Белоус обратился в <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании указаний командующего ЗВО, командира в/ч <данные изъяты> и командира в/ч 09436, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> для выполнения служебного задания.

В период данной служебной поездки он понес расходы на оплату проживания в гостинице, поскольку аванс не получал, и по прибытии из командировки, он представил отчет на возмещение денежных средств, затраченных на проживание в данной командировке.

Однако начальником 1 отделения ФРП <адрес> авансовый отчет согласован не был со ссылкой на п. 125 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как служебная поездка в <адрес> не являлась служебной командировкой.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, Белоус просит суд признать вышеуказанные действия начальника 1 отделения ФРП <адрес> незаконными, возложив на руководителя УФО обязанность по выплате понесенных им командировочных расходов на оплату проживания в размере <данные изъяты> рублей. Также административный истец просит суд взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в ранее направленных в суд письменных возражениях, административные ответчики указали на непризнание административного иска по следующим основаниям.

Так, обосновывая свою позицию, административные ответчики, сославшись на положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что понесенные Белоус расходы в период исполнения им своих служебных обязанностей в городе Курск, куда он убыл в составе экипажа вертолета, не могут быть возмещены по представленному им авансовому отчету, поскольку такая поездка не является служебной командировкой.

Также указали, что возмещение расходов по проживанию, где размещение летного состава на фондах МО РФ невозможно, производится на основании приказа командира воинской части. Более того, поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в служебную поездку, не обеспечив его проживанием, то сторонами правоотношений являются военнослужащий и командир воинской части, поэтому полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Одновременно, сославшись на положения ст. 219 КАС РФ, административный ответчик заявил о пропуске Белоус трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивируя это тем, что авансовый отчет был возвращен в адрес командира войсковой части <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о его возврате, как и о нарушении его права, по мнению административного ответчика, Белоус стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просил отказать Белоус в заявленных требованиях о признании незаконными действий начальника 1 отделения ФРП <адрес>, и взыскании госпошлины, а также прекратить производство по делу в части требований по возмещению командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, одновременно с денежным довольствием, федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками….», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из п. п. 1, 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что служебная командировка – это направление военнослужащего по решению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 10 этой же Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приведенном пункте Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ перечислены мероприятия, при которых поездки военнослужащих не являются командировками.

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего.

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему командованием задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Возмещение военнослужащему в таких случаях расходов, понесенных им на оплату проживания, должно производиться, по мнению суда, в тех же порядке и размерах, что и для военнослужащего, направляемого в служебную командировку, поскольку иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены.

Данный вывод суд основывает на положениях п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования ДД.ММ.ГГГГ административный истец убыл в <адрес> для организации подготовки и качественного проведения воздушного показа авиационной техники при участии в праздничных мероприятиях, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией телеграммы командования в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией задания на полет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки начальника штаба в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период пребывания в <адрес>, административный истец бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием в в/ч <данные изъяты> жилищного фонда.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал в гостинице «Курскаэропорт», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал номер, понеся соответствующие расходы по его оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской из прейскуранта цен вышеуказанной гостиницы и копиями кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал на имя командования в/ч 41687 заявление на выдачу аванса, приложив к нему авансовый отчет о понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходах по проживанию в гостинице.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административному истцу было отказано в возмещении понесенных расходов по представленному авансовому отчету со ссылкой на то, что его поездка не являлась командировкой. Этот же довод приведен административными ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Между тем, как было указано выше, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размещение административного истца в период поездки в <адрес> в гостинице было вызвано объективной причиной – отсутствием соответствующего жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащего в указанном городе.

Одновременно суд учитывает, что иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены, а обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава положенными выплатами возложена на УФО, являющееся финансовым довольствующим органом в/ч 41687.

Помимо этого, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права доводы ответчиков о том, что возмещение расходов по проживанию, где размещение летного состава на фондах МО РФ невозможно, производится на основании приказа командира воинской части.

Напротив, вышеприведенными правовыми нормами четко установлен порядок возмещения (компенсации) расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания. Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно 1 отделение ФРП <адрес>, а также УФО являются субъектами возникших между сторонами правоотношений.

Поэтому ссылки начальника Отделения ФРП <адрес> и начальника УФО на тот факт, что Отделение ФРП и УФО являются ненадлежащими ответчиками по делу по причине принятия командиром решения о направлении военнослужащего в служебную поездку, не принимаются судом во внимание.

По указанной причине суд находит необоснованной позицию административных ответчиков о прекращении производства по делу в части возложения обязанности по выплате понесенных Белоус расходов на оплату проживания в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит пропущенным административным истцом установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно возражениям, Белоус пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку авансовый отчет был возвращен в адрес командира в/ч <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о его возврате, как и о нарушении своего права, Белоус стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, командиру в/ч <данные изъяты> возвращены авансовые отчеты за командировку (в том числе авансовый отчет административного истца).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, командиру в/ч 41687 повторно возвращены авансовые отчеты за командировку (в том числе авансовый отчет административного истца) из отделения ФРП <адрес> в связи с отказом в согласовании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал на имя командира в/ч <данные изъяты> рапорт, в котором просил возместить расходы за проживание во время выполнения служебного задания в городе Курск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира в/ч 41687 поступил ответ начальника отделения ФРП <адрес>, из которого следует, что проекты приказов о возмещении затрат по проживанию летного состава вне места постоянной дисклокации воинской части, с приложениями оправдательных документов, возвращаются без реализации в связи с тем, что денежные средства по соответствующей статье не поступали.

Таким образом, по мнению суда, днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, является ДД.ММ.ГГГГ (день поступления ответа начальника отделения ФРП <адрес>), поскольку Белоус реализовал свое право на возмещение командировочных расходов способом, который указан УФО как единственно правильный и законный – то есть посредством направления соответствующих документов командиром части в адрес УФО для их согласования и последующей выплаты расходов.

Административное исковое заявление Белоус, поступило в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств в распоряжении у ответчиков, либо их не выделение соответствующим ведомством, не является основанием для отказа в возмещении расходов административному истцу, и не может ставить в зависимость реализацию прав истца, поскольку такой отказ существенным образом нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного военный суд находит, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены законные права административного истца, в связи с чем, заявленные последним требования подлежат удовлетворению. При этом обоснованность требований административного истца, вопреки мнению административных ответчиков, исключает наличие в действиях Белоус, связанных с обращением в суд с административным исковым заявлением, недобросовестности или же злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска Белоус, понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника 1 отделения ФРП <адрес>, связанные с отказом в согласовании авансового отчета ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий