Решение № 2-923/2018 2-923/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-923/2018

дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» и просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения требования о компенсации морального вреда (л.д. 50):

-неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 595 руб. 52 коп.;

-неустойку в размере 215 595 руб. 52 коп.;

-стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

-стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб.

-стоимость почтовых расходов в размере 558 руб. 60 коп.

-штраф в размере 107 797 руб. 76 коп.;

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства (л.д. 3-4).

«15» апреля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS регистрационный знак № (далее - имущество истца) под управлением ФИО2, автомобиля марки OPEL Astra регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г. (далее - правила ОСАГО), истец предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

«07» июля 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №/Э/2583 (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 215 595 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 215 595 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 493 713 руб. 74 коп.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не известны. Поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания (л.д. 61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

«15» апреля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство истца получило повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, капота, лобового стекла, передних крыльев, левой фары, подушки безопасности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате ответчик ПАО СГ «ХОСКА» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и не осуществлено страховое возмещение, не дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту технику ФИО6 ООО «Респект ЮФО», для проведения технической экспертизы транспортного средства, за что заплатил 8000 рублей (л.д. 15). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 215595,52 рублей (л.д. 22).

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик ПАО СГ «ХОСКА» не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и материалу, собранному уполномоченными сотрудниками полиции (л.д. 44-49). Ответчиком не опровергнуто и указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд учитывает, что эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр транспортного средства истца с фотофиксацией (л.д. 23-26). Экспертиза проведена в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N433-П.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба имуществу истца, причинного в результате указанного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (ущерб имуществу) в размере 215 595 руб. 52 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 595 руб. 52 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает что применение ст. 333 ГК РФ невозможно так как от ответчика не поступало мотивированного заявления о снижении неустойки. Таким образом, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 215 595 руб. 52 коп.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 797 руб. 76 коп., который также не может быть уменьшен судом, поскольку ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 558 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №№ от 05.05.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8 697,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1:

-неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 595 руб. 52 коп.;

-неустойку в размере 215 595 руб. 52 коп.;

-стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

-стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части – отказать;

-стоимость почтовых расходов в размере 558 руб. 60 коп.;

-штраф в размере 107 797 руб. 76 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8 697,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская