Решение № 2-4089/2017 2-4089/2017~М-2859/2017 М-2859/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4089/2017

Дело № 2 - 4089\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.11.16 г. в г. Липецке на ул. Неделина в районе дома 2 по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2108 госномер № ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси ASX госномер № и автомобиль Порше госномер № Автомобиль Мицубиси принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, произвел выплату в размере 77200 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата произведена не была. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 298200 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Выплата страхового возмещения была произведена полностью до подачи иска. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 11.11.16 г. в районе дома 26 по ул. Сергея Тюленина г. Липецка ФИО6, управляя автомобилем Лада – 219060 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней и допустил столкновение с автомобилями Порше Кайен госномер № под управлением ФИО7 и Мицубиси ASX госномер № под управлением ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку автомобиль Мицубиси ASX госномер № был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием трех транспортных средств, то он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 22.11.16 г. ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письменных объяснениях в ООО СК «Согласие» он указал, что заднюю часть его автомобиля зацепил внезапно выехавший на встречу ему автомобиль Порше, после чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в столб, перед этим зацепив забор.

В извещение о ДТП ФИО5 указал, что его автомобиль врезался в столб после столкновение с автомобилем Инфинити. Дата и место ДТП указаны те же – 11.11.16 г. ул. Сергея Тюленина д. 26.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 77200 руб.

27.01.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ФИО2., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мицубиси ASX госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 280400 руб., утрата товарной стоимости – 5800 руб.

Страховщиком было проведено трасологическое исследование, по заключению которого повреждения автомобиля Мицубиси ASX госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Порше Кайен госномер № В доплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, объёма повреждений транспортного средства, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения фары левой, бампера переднего, решетки радиатора верхней и нижней с накладкой могли образоваться в результате ДТП от 11.11.16 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 28500 руб., утрата товарной стоимости 3500 руб.

При этом, заявленный истцом механизм взаимодействия автомобиля Мицубиси с автомобилем Порше не выполняется (при моделировании) и маловероятен. Контактное взаимодействие с другими следообразующими объектами (забор, труба) возможно лишь частично. Повреждения автомобиля Мицубиси в задней левой части и боковой правой части носят различный характер, образованы следообразующими объектами не соотносящимися ни с одним из предполагаемых следообразущих объектов, имеют иной механизм следообразования, не могли быть образованы при заявленном механизме. С технической точки зрения причину совершения маневра водителем автомобиля Мицубиси, который привел к взаимодействию с другими объектами, установить не представляется возможным.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Административный материал составлен на основании данных, сообщенных самим истцом, ФИО6, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, осмотр места происшествия не производили.

Письменные объяснения ФИО5 противоречивы, в судебное заседание на неоднократные вызовы он не явился, объяснений по обстоятельствам ДТП не дал.

Из выплатного материала по заявлению ФИО7 усматривается, что также было проведено трасологическое исследование, и специалист пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Порше при заявленных обстоятельствах – в результате ДТП 11.11.16 г., т.е. заявленный ФИО5 изначальный механизм ДТП также не подтвержден какими – либо доказательствами.

Таким образом, доказательства прямой причинно – следственной связи между наездом на препятствие и действиями других участников заявленного ДТП ФИО7 и ФИО6 не представлено. А само по себе наезд на препятствие (забор, трубу) не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай 11.11.16 г. не имел место, вины ФИО6 в причинение ущерба ФИО5 не установлено.

У ООО СК «Согласие» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ФИО5 имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, т.к. права истца страховщиком не нарушены.

Не подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО8 по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 28.08.17 г.