Приговор № 1-24/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2;

подсудимого – ФИО4;

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО5;

потерпевшего – Потерпевший №1;

законного представителя потерпевшего – ФИО1.;

при секретарях – Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Примерно в 23 часа (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), когда у ФИО4 закончилось спиртное, последний решил пойти за спиртным к своим знакомым на <адрес>. Примерно в 23 часа 03 минуты (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4 пришел на <адрес>, где решил пройти к своим знакомым через приусадебный участок, расположенный возле дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Войдя на данную территорию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО4 увидел находившийся на участке местности возле надворной постройки, слева от дома ФИО3, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, с целью его последующей перепродажи по запчастям и получения материальной выгоды.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 8909 рублей, находившемуся на указанном участке местности, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью личного материального обогащения, действуя тайно, не заводя двигатель, вывел его накатом на асфальтированную дорогу, проходящую по <адрес>, и повел на <адрес>, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного мотоцикла.

Завладев указанным имуществом, ФИО4 c места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8909 рублей, который для последнего является значительным, так как тот не имеет постоянного источника доходов.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО1 не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на <адрес>, где решил пройти к своим знакомым через приусадебный участок, расположенный возле дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Войдя на данную территорию, ФИО4 увидел находившийся на участке местности возле надворной постройки, мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 8909 рублей, находившемуся на указанном участке местности, не заводя двигатель, вывел его накатом на асфальтированную дорогу и повел на <адрес>. Завладев указанным имуществом, ФИО4 c места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8909 рублей.

Что касается квалифицирующего признака преступления «значительного ущерба гражданину», то вышеуказанные действия подсудимого подпадают под примечание № 2 ст. 158 УК РФ (п. 2 примечаний в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и согласуются с судебной практикой, закрепленной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку, как указано выше завладев мотоциклом марки <данные изъяты> ФИО4, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8909 рублей, который для последнего является значительным, так как тот не имеет постоянного источника доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения. ФИО4 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела.

Преступление подсудимым ФИО4 совершено впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании и признается подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у себя дома, распивал спиртное. Когда у последнего закончилось спиртное, ФИО4 решил пойти за спиртным к своим знакомым. ФИО4, придя на <адрес>, и войдя на данную территорию, увидел находившийся на участке местности возле надворной постройки мотоцикл марки <данные изъяты> В это время у ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, с целью его последующей перепродажи по запчастям и получения материальной выгоды.

То есть, было установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и данное состояние влияло на поведение последнего при совершении преступления, поскольку было установлено, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения с целью получения материальной выгоды, для покупки еще спиртного, совершил кражу мотоцикла.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, учитывая, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, характеризующие его данные, его поведение до и после преступления, учитывая, что имеются отягчающие обстоятельства наказание, принимая во внимание тот факт, что <данные изъяты>, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая и принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, не в максимальном размере предусмотренным законом.

При определении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства установленные судом и указанные выше при назначении наказания, и требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить штраф ближе к минимальному размеру установленным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не менее размера указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно штраф в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, чем более строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО4 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки <данные изъяты> хранящийся во дворе МО МВД России «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов