Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лапееве А.М.,

с участием представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 и ответчика, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению единого расчетного центра о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2, проходившего военную службу по контракту, излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель единого расчетного центра – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ответчику 870 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 г.

Представитель единого расчетного центра ФИО1 исковое заявление поддержала по указанным основаниям.

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма иска малозначительна, данные денежные средства им потрачены, возвратить добровольно эти денежные средства ему не предлагалось, а с иском к нему командование обратилось спустя продолжительное время. Предложение добровольно вернуть денежные средства единым расчетным центром направлялось по месту жительства его матери, которая ему о данном предложении не сообщала. Вместе с тем время для добровольного возмещения излишне выплаченных денежных средств ему не требуется, поскольку возвращать он их не намерен. К тому же он не согласен с правильностью окончательного расчета, произведенного с ним в декабре 2017 г.

Заслушав представителя истца, ответчика, а также исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система материального и иных видов обеспечения.

Согласно ст. 12 этого же Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания. Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993.

Согласно п. 6 названных Правил, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В указанном пункте указаны военнослужащие, увольняющиеся с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Идентичная норма содержится в п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 24 ноября 2017 г. № 235, ФИО2, досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, предписано премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивать.

Вместе с тем согласно расчетному листку и реестру на зачисление денежных средств на карточные счета, ФИО2 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за весь ноябрь 2017 г.

Из справки-расчета, представленной единым расчетным центром, видно, что ФИО2 за ноябрь 2017 г. излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 870 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ФИО2 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 г., вопреки вышеперечисленным нормативным правовым актам и приказу командира войсковой части 91706, является неосновательным обогащением. При этом данная выплата произошла автоматически из-за недостоверных данных в специальном программном обеспечении «Алушта», что следует отнести к счетной ошибке.

В силу ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в том числе и излишне выплаченное вследствие счетной ошибки денежное довольствие.

Таким образом, поскольку ФИО2 добровольно не возместил излишне выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства, суд полагает исковое заявление единого расчетного центра о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, связанные с тем, что ему не было предложено добровольно возвратить излишне выплаченную премию, данное предложение было направлено не по его адресу, а по месту жительства его матери, являются несостоятельными, поскольку он желания добровольно вернуть излишне выплаченные ему денежные средства не изъявил.

При этом излишне выплаченные военнослужащему в результате счетной ошибки денежные средства, вопреки доводам ответчика, подлежат возврату единому расчетному центру независимо от размера суммы и от того, что она уже потрачена.

Довод о несвоевременном обращении истца в суд является необоснованным, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и 200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о правильности окончательного расчета с ФИО2 также является необоснованным, поскольку отношения к предмету данного спора не имеет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, единый расчетный центр, который следует отнести к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 870 (восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов