Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г.р.з. Р 183 АА 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля Daewoo Nexia, г.р.н. Х 817 НЕ 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda CR-V г.р.з. Р 183 АА 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 31600 рублей, и утрата товарной стоимости составляет 16550 рублей. Сумма ущерба составляет 45150 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей. Согласно квитанциям понесла расходы, связанные с составлением досудебном претензией в размере 2000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1410 рублей. Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 31600 рублей, утрату товарной стоимости в размере с 16550 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103588 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО СК «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом, истец не предоставила автомобиль на осмотр.

С учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 31600 руб., утрату товарной стоимости в размере 16550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

При рассмотрении вышеуказанного дела (2-2776/2017) судом установлено, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра ответчику, от получения телеграмм от ответчика об организации осмотра уклонился.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа, расходов по проведению оценки ущерба и других расходов.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, решением суда установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, соответственно взыскание неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от него исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №