Решение № 2-1853/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3650/2024~М-2904/2024

Дело № 2-1853/2025

24RS0028-01-2024-004996-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в АО «Согаз». По заявлению о страховом случае АО «Согаз» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100.000 руб., в свою очередь по обращению АО «Согаз», истцом последнему выплачено вышеуказанное страховое возмещение в размере 100.000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку виновное лицо в нарушение положений пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100.000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. и услуги представителя за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Harrier под управлением ФИО2, допустил столкновение с последним, что подтверждается материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками без замечаний.

Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Toyota Harrier ФИО2, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалдинг центр» произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в ходе которых установлены повреждения, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 102.855 руб. 08 коп., с учетом износа 83.800 коп. Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 23.126 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно условиям которого, размер ущерба сторонами согласован в размере 100.000 руб.

По результатам обращения потерпевшего ФИО2 в страховую компанию АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ данной страховой компанией по указанному страховому случаю выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Согаз» сумму страхового возмещения, уплаченную по вышеуказанному ДТП, в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, вышеуказанное требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение по месту нахождения истца, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока временного хранения. Таким образом, указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и не получением адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением страховщиком ответчика. Вышеуказанное транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику не представлено.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что располагая сведениями о не вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания, имеющая номер сотового телефона ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, должных мер для надлежащего уведомления ответчика не предпринял, телефонограммой ответчика не уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, получив соответствующие документы от АО «Согаз» фактически согласилась с суммой страхового возмещения, произведя оплату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего. Какой-либо спор между страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз» о размере страхового возмещения отсутствовал, какие-либо экспертизы, иные исследования об оценке стоимости ущерба, по инициативе СПАО «Ингосстрах» не проводились.

Кроме того, для определения суммы страхового возмещения АО «Согаз» было достаточным материалов осмотра транспортного средства потерпевшего, а также экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена АО «Согаз» потерпевшему ранее, чем требование о предоставлении автомобиля на осмотр поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика.

В свою очередь, если страховщик полагал необходимым для разрешения вопроса о страховой выплате произвести осмотр транспортного средства виновника ДТП, он мог надлежаще известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, объективных препятствий к этому у страховщика не имелось, поскольку истец располагал полными контактными данными ФИО1, изложенными в извещении о ДТП, в том числе располагал номером личного сотового телефона ответчика, однако всех возможных мер к надлежащему извещению не предпринял.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 по уважительной причине не получил заказное письмо от страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы г.Красноярска в <адрес>, что подтверждается авиабилетами.

Исходя из указанного, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных и достаточных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения лично ответчику, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра судом оценивается и по последствиям допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Так, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом, истцом соответствующие доводы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В свою очередь, согласно акту осмотра ООО «Консалдинг центр», а также экспертным заключениям ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», повреждения автомобиля потерпевшего относимы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 83.800 руб., утрата товарной стоимости составила 23.126 руб. 40 коп., итого 106.926 руб. 40 коп., что превышает фактически выплаченную сумму страхового возмещения истцом, что также подтверждает отсутствие у истца негативных последствий от не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, соответственно и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева