Решение № 12-210/2023 5-655/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-210/2023

Дело № 12-210/2023

(дело № 5-655/2023

УИД 35MS0035-01-2023-003183-34)


РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 22 декабря 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев протест заместителя Сокольского межрайонного прокурора на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 сентября 2023 года, которым директор бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального округа «Центр народной культуры и художественных ремесел «Сокольский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 сентября 2023 года директор бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального округа «Центр народной культуры и художественных ремесел «Сокольский» (далее БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте, поданном в суд, заместитель Сокольского межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, разрешая вопрос о применении к должностному лицу ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья не учёл положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не проверил наличие по делу совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе, в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов К.А. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, указав в обоснование, что, поскольку на момент проверки выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры имели место быть, данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то оснований для назначения должностному лицу учреждения культуры наказания в виде предупреждения не имелось.

Директор БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании с доводами принесенного прокуратурой протеста не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что большая часть выявленных прокуратурой нарушений устранена.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы протеста заместителя прокурора, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Вышеуказанным федеральным законом не предусмотрено право какого-либо иного органа устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий» настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 2 вышеназванного постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Из обжалуемого постановления следует, что 22 марта 2023 года Сокольской межрайонной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму (антитеррористической защищённости объектов) проведена проверка исполнения соответствующих требований БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский», 30 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, являясь директором БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский», по адресу: <...>, отнесённому ко второй категории опасности, не обеспечила соблюдение Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 (далее Требования № 176), а именно:

в нарушение пп. «з» п. 25 Требований № 176, в здании отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, которая согласно п. 33 Требований должна своевременно оповещать (информировать) работников и посетителей объекта (территории) об угрозе совершения или о совершении террористического акта, безопасную и беспрепятственную эвакуацию работников и посетителей объекта (территории);

в нарушение пп. «а» п. 25 Требований № 176, в учреждении не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения;

в нарушение пп. «б» п. 25 Требований № 176, в учреждении отсутствует ограничение доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «в» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищённости объекта (территории) и принимаемых мерах по её усилению;

в нарушение пп. «г» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не обеспечено надлежащее хранение и использование служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «д» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не организован и не осуществляется контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и её хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «е» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения;

в нарушение пп. «а» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не организовано своевременное выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объект (территории);

в нарушение пп. «б» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не осуществляется периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и прилегающих к ним территорий;

в нарушение пп. «в» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не проводится обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов;

в нарушение п. 26 Требований № 176, в учреждении не обеспечивается охрана объекта (территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Правонарушение совершено 22 марта 2023 года по адресу: <...>.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, а также вины директора БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1, поскольку на момент проверки не в полной мере обеспечивалось соблюдение требований антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями № 176. Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При определении вида административного наказания мировой судья, учитывая, что ранее директор БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи в части замены наказания согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение КС РФ от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Допущенные директором БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1 нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могли повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Само по себе то обстоятельство, что директор БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности не имеется, что не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора БУК СМО ЦНКиХР «Сокольский» ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя Сокольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального округа «Центр народной культуры и художественных ремесел «Сокольский» ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Попова