Решение № 2-2528/2018 2-327/2019 2-327/2019(2-2528/2018;)~М-2762/2018 М-2762/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2528/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ООО «ЦСО», ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, пересечение <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с Skoda Rapid гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.06.2018г., ФИО3, признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ККК №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” полис ХХХ №.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54138,42 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29238,42 руб. (54138,42 руб. - 24900руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000руб. - стоимость услуг эксперта, 500руб. - оплата осмотра ТС страховой компанией.

ФИО2, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии, который является необоснованным и незаконным, что существенным образом нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 24900 рублей.

Следовательно, ответчик не доплатил сумму в размере 29238,42 рублей и 7000 рублей - стоимость услуг эксперта и услуги по оплате осмотра ТС по направлению страховщика в размере 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» доплату к страховому возмещению 29238,42 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку за период с 25.07.2018г. по 15.11.2018г. в размере 33039,41 рублей, расходы на почтовые отправления 105,24 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО1, уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать со страховщика 26000 рублей, и увеличил сумму взыскания неустойки за период с 26.07.2018г. по 24.05.2019г. в размере 78520 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 16000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Ранее ответчик направил ходатайство о назначении судебной экспертизы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.102-127).

Третье лицо ООО «ЦСО», ФИО3, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела с учетом возражений ответчика на заключение автотехнической экспертизы по инициативе суда в судебное заседание вызван эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Евпаторийского суда поступило заявление о невозможности прибыть в заседание в указанное время по семейным обстоятельствам для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, эксперт направил письменные пояснения с учетом заявленных ответчиком замечаний, согласно которых указано, что каталожный номер переднего бампера выбран согласно комплектации автомобиля по VIN (№), установленной с помощью лицензионного сертифицированного программного комплекса «SilverDat MyClaim». Стоимость, переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена согласно справочникам РСА; - «ScreenShot» программного комплекса «SilverDat MyClaim» с указанием каталожного номера (№) переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчиком приведены ничем не подкрепленные доводы относительно завышения стоимости переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

стоимость и количество материалов для окраски окрашиваемых деталей установлено согласно нормативов предприятия изготовителя, а их стоимость рассчитана с помощью программного комплекса Silverdat MyClaim и справочников РСА.

в заключении эксперта под «Съемные детали—> ремонт и с/у или окраска» понимается следующее, так как расчет представлен в сжатом виде, то есть отражена не каждая позиция по съемке/установке (далее с/у) каждой детали,, элемента и т.д., не все технологические операции, данная позиция включает в себя работы по переустановке неповрежденных деталей с поврежденных элементов на новые при необходимости, так же с/у и проведение дополнительных работ и необходимых технологических операций при окраске и ремонте.

относительно замены поперечины переднего бампера (усилителя бампера) автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска. В ходе изучения материалов гражданского дела № представленных для исследования эксперт приходит к выводу о необходимости замены поперечины переднего бампера автомобиля, так как в нижней она деформирована (фото 1), согласно ее конструктивным особенностям (фото 2) и п.3.6.4, б. «При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения» «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», подлежит замене, так как согласно требованиям завода изготовителя и законодательству РФ поперечина переднего бампера (усилитель бампера) подлежит замене.

Относительно замены спойлера переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе изучения материалов гражданского дела № представленных для исследования эксперт приходит к выводу о необходимости замены спойлера переднего бампера, так как имеет место слом креплений.

Относительно замены фары передней левой автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска эксперт приходит к выводу о необходимости замены передней левой фары, так как имеет место слом и частичное разрушение креплений, ремонт креплений требованиями завода изготовителя не предусмотрен, соответственно передняя левая фара автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит замене.

Относительно замены накладки переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ходе изучения материалов дела № представленных для исследования эксперт приходит к выводу о необходимости замены накладки переднего бампера, так бампер деформирован с образованием трещин имеет место слом креплений и имеет место частичное разрушение с отсутствием его фрагментов ФИО6, таким образом на основании совокупности имеющихся повреждений эксперт приходит к выводу, что бампер не ремонтопригоден и подлежит замене.

Относительно замены левой вентиляционной решетки переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксперт приходит к выводу о необходимости замены левой вентиляционной решетки, так как имеет место трещина, а так же деталь не ремонтопригодна.

Относительно замены левой направляющей переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. эксперт приходит к выводу о необходимости замены левой направляющей переднего бампера, так как имеет место трещина, задиры пластика и деформация креплений.

Относительно замены правой направляющей переднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксперт приходит к выводу о необходимости замены правой направляющей переднего бампера, так как имеет место задиры пластика и частичное разрушение (слом в передней нижней части).

Суд соглашается с выводами эксперта, что замечания и доводы, представленные в возражениях, представителем ответчика не обоснованы и ничем не подкреплены и не соответствуют действительности.

Заключение эксперта соответствует материалам дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, достаточно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, пересечение <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с Skoda Rapid гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.06.2018г., ФИО3, признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ККК №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” полис ХХХ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54138,42 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000руб.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от 18.03.2019г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 50900 рублей, без учета износа составляет 70321,38 рублей (л.д.136-146).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 26000 рублей (50900-24900) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком (л.д.9-37), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.35).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 5580 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) составляет 302 дня: 26000руб.* 1/100*302 дня = 78520 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 26000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 17.08.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.37-39). Претензия получена ответчиком АО “Боровицкое страховое общество” 27.08.2018г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.40).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика АО “Боровицкое страховое общество” подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (26000 рублей х 50%) в размере 13000рублей, в пользу потребителя ФИО2

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 04.03.2019г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» и соответствуют ценам за такие услуги.

ФИО2, просит взыскать с АО “Боровицкое страховое общество” компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 26000рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000рублей, штраф в размере 13000рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 105,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-ЕВ от 15.11.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1760 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2060 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ООО «ЦСО», ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.07.2018года по 24.05.2019 года в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей, услуги по оплате осмотра ТС по направлению страховщика в размере 500 рублей, почтовые расходы 105,24 (Сто пять) рублей 24копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 106325,24 (Сто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ