Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 9 марта 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33- 1019/2026,ч/ж

УИД: 68RS0024-01-2025-001140-59

Судья: Одинарова О.А.( М №9-136/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ситникова Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 января 2026 года о возвращении частной жалобы на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Истцу ФИО1 был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков до 16 декабря 2025 года.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 декабря 2025 года.

21 января 2026 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года, в которой он просит данное определение отменить.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 января 2026 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение того же суда от 17 декабря 2025 года о возвращении вышеуказанного искового заявления, поскольку частная жалоба подана в суд по истечении срока для обжалования, между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23 января 2026 года отменить.

Автор жалобы указывает, что определение суда от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления было им получено посредством почтовой связи 16 января 2026 года, при этом частная жалоба на данное определение подана в суд 21 января 2026 года.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения от 17 декабря 2025 года им пропущен не был.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается областным судом.

Возвращая частную жалобу истца на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда, между тем о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено.

Между тем, порядок подачи, принятия и рассмотрения апелляционных, частных жалоб регламентирован главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет соблюдены ли требования к содержанию жалобы, сроку и порядку ее подачи.

Таким образом, все распорядительные действия в отношении апелляционных, частных жалоб осуществляет суд апелляционной инстанции, а не суд первой инстанции.

К таким действиям относятся:

- проверка апелляционной (частной) жалобы на соответствие предъявляемым требованиям;

- рассмотрение вопроса об оставлении жалобы без движения или о ее возвращении;

- восстановление пропущенного процессуального срока или отказ в его восстановлении.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23 января 2026 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доводах частной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции вправе оценить доводы, связанные с восстановлением срока, при рассмотрении жалобы по существу.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы рассматривается судьей суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда ФИО1 указал, что копия определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года им была получена 16 января 2026 года, с частной жалобой он обратился 21 января 2026 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084517286535 официального сайта Почты России письмо было принято в отделении связи 14 января 2026 года.

Из указанного отчета следует, что копия определения суда была получена ФИО1 15 января 2026 года.

При этом после получения копии определения суда от 17 декабря 2025 года частная жалоба поступила в суд 21 января 2026 года.

Учитывая установленные обстоятельства, а также в целях соблюдения прав лица, участвующего в деле, на обжалование судебного акта ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года подлежит восстановлению.

В частной жалобе на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года ФИО1 указал, что представить указанные в определении суда документы он не может, при этом в подтверждение выполнения работы в обществе с ограниченной ответственностью «Дормострой» им была представлена книга приема-передачи дежурств, в которой указаны даты сдачи-приема дежурств. Предоставить ведомости выдачи денежных средств он не имеет возможности, так как данные документы у него отсутствуют и быть не могут, поскольку за получение денежных средств он расписывался в документах, которые находятся у работодателя. Кроме книги приема-передачи дежурств факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3 Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» требований трудового законодательства подтверждается ответом прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова на его обращение, и соответствующий ответ указан в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С 01 октября 2019 года статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части представления документов, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы - письменные доказательства: оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода - ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений, иные доказательства подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Истцом ФИО1 с исковым заявлением представлены документы в подтверждение обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, что следует из перечня документов, указанных в исковом заявлении в качестве приложения.

Ссылаясь на то, что истцом требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, исковое заявление определением судьи от 17 декабря 2025 года было истцу возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

На основании п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Однако, приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 по указанному основанию без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17 декабря 2025 года законным и обоснованным не является, принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 января 2026 года о возвращении частной жалобы на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время.

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова