Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Ковалевой Е.А.

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Брянск-Центр» (далее по тексту КПК «Брянск-Центр») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...>

ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения займа выплачивать не менее <...>. Однако, выплаты ответчиком производились несвоевременно и нерегулярно, а с августа 2014 года прекращены.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено начисление неустойки, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа образовалась задолженность, размер которой составляет <...>, неустойка по договору составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 330, 450, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ КПК «Брянск-Центр» просит суд расторгнуть договор займа № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность в размере <...>, неустойку в размере <...>

Представитель КПК «Брянск – Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользования займом в размере <...>, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Полагая размер неустойки определенный в соответствии с положениями п. 2.7 договора завышенным, просил снизить его.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КПК «Брянск – Центр» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до <дата> под <...> (л.д. 6-7).

ФИО2 обязался возвращать сумму займа, проценты за пользование займом до 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>, в размере <...>

Обязательства по погашению займа и процентов за пользование им ответчиком надлежаще не исполнялись, в результате образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за пользование займом <...>

Расчет задолженности проверен судом, арифметически является верным.

<дата> истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО2 не исполнено (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

С учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ частичное признание иска ответчиком принимается судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> № в размере <...> подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере <...>, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2.7 договора займа сторон предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первый 91 день, за каждый последующий день просрочки - в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Не оспаривая размер неустойки ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил ее снизить.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, периода в течении которого истец не реализовывал право на судебную защиту нарушенного права, суд полагает снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 450, 451, 453, 811 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении договора займа № от <дата> подлежит удовлетворению. При этом обязательства сторон договора подлежат прекращению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> КПК «Центр-Брянск» уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Брянск-Центр» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина