Постановление № 1-2-14/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-2-14/2021

Дело № 1-2-14/2021

УИД 13RS0015-02-2021-000112-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Ельники 13 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурмистрова А.Н., при секретарях судебного заседания Шаталиной Е.М., Илькаевой Н.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М., заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю., помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Бяширова Н.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Щанькина Г.И., представившего удостоверение № 160 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 32 от 19 апреля 2021 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 26 февраля 2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

С 30 апреля 2019 года на основании заключенного договора подряда на строительно-монтажные работы индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 осуществлял строительство дома по адресу: <адрес>. Для выполнения монтажных работ отопительной системы в котельной строящегося дома и банного комплекса было заключено устное соглашение с ФИО1 На основании имеющейся договоренности 24 октября 2020 года ФИО1 должен был осуществить монтаж котла в котельной банного комплекса, расположенного на прилегающей к дому территории. 24 октября 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в г. Сарове Нижегородской области, заведомо зная место хранения ключа от навесного замка входной двери строящегося нежилого дома, расположенного по указанному выше адресу, решил проникнуть в указанный дом, с целью хищения имеющегося там ценного имущества. Для осуществления задуманного ФИО1, с целью отвести от себя подозрения и убедиться, что на объекте нет рабочих, позвонил мастеру бригады рабочих, осуществляющих монтажные работы в доме – ФИО7, при этом пояснив, что не сможет приехать в указанный день для выполнения монтажных работ. После этого ФИО1, убедившись в отсутствии рабочих на объекте, с целью облегчения совершения преступления позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что ему необходимо забрать коробки с оборудованием из строящегося дома, попросил его туда отвезти. Затем, 24 октября 2020 года, в дневное время, ФИО1 на автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 приехали в д. Новые Шалы Ельниковского района Республики Мордовия к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному в помещении гаража, где взял ключ от навесного замка входной двери, ведущей в дом. Подойдя к входной двери дома, ФИО1, не имея права входа в помещение в отсутствие представителя строительной организации, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в присутствии Свидетель №1, который не осознавал характера противоправных действий ФИО1, при помощи ключа открыл навесной замок и около 14 часов 00 минут этого же дня незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 24 октября 2020 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности: котел настенный марки «Panther КОО25», стоимостью 53 276 рублей 08 копеек, гидравлический разделитель МКС 70 марки «GEFFEN», стоимостью 6 218 рублей 75 копеек, 2-х контурный коллектор МКС 70 марки «GEFFEN», стоимостью 7 718 рублей 75 копеек, модуль D 20 прямой с энергоэффективным насосом 15/6 МКС 70 марки «GEFFEN», стоимостью 23 152 рубля 19 копеек, модуль D 20 смесительный с энергоэффективным насосом 15/6 МКС 70 марки «GEFFEN», стоимостью 27 629 рублей 14 копеек, коллектор из нержавеющей стали в сборе с расходомерами MS 506.06 количество выходов 6, стоимостью 7 473 рубля 41 копейка, пластиковый кейс, с находящимися в нем аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «MAKITA» модель «6271 D», двумя аккумуляторами марки «makita», зарядным устройством марки «Makita», общей стоимостью 2 945 рублей 00 копеек и пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором марки «Makita» модель «HR2450» в комплекте с ограничителем глубины сверления, общей стоимостью 3 221 рубль 79 копеек, а всего на общую сумму 131 635 рублей 11 копеек, которые в дальнейшем поочередно перенес к автомашине марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, находящейся на прилегающей к дому территории, и совместными усилиями с Свидетель №1 погрузили их в багажник автомашины. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 131 635 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и раскаяния в содеянном, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшим Потерпевший №1 в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым ФИО1 Потерпевший указал, что причиненный ему вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Щанькин Г.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый, не возражая против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подал об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель, ссылаясь на доказанность совершенного ФИО1 преступления, просил суд вынести в отношении него обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновных, и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего он не возражает.

В отношении подсудимого органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру до вступления постановления в законную силу не имеется, поэтому указанная мера пресечения по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего постановления в законную силу:

- автомашину марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, мужскую куртку зеленого цвета и мужскую кепку темно-серого цвета в клетку, хранящиеся под сохранными расписками у свидетеля Свидетель №1, оставить у Свидетель №1;

- котел настенный «Panther КОО25», гидравлический разделитель МКС 70 марки «GEFFEN» артикул: 01092008, 2-х контурный коллектор МКС 70 марки «GEFFEN» артикул:01092009, модуль D 20 прямой с энергоэффективным насосом 15/6 МКС 70 марки «GEFFEN» артикул: 01092005, модуль D 20 смесительный с энергоэффективным насосом 15/6 МКС 70 марки «GEFFEN» артикул: 01092007, коллектор из нержавеющей стали в сборе с расходомерами MS 506.06 количество выходов 6, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- 2 диска формата СD – RW c видеозаписью с камеры №4 дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с видеозаписью с камеры №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- навесной замок в деформированном виде с двумя ключами, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», передать потерпевшему Потерпевший №1;

- два флеш накопителя с видеозаписью с камер №8 и №12 КПП №5 ЗАТО ФИО3 Нижегородской области за период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24 октября 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- товарную накладную №65 от 08.09.2020 г. на одном листе формата А4, товарную накладную №59 от 03.09.2020 г. на одном листе формата А4, товарную накладную от 08.09.2020 г. №64 на одном листе формата А4, гарантийный талон №3995875 на перфоратор марки «MAKITA» модель «HR 2450» с серийным номером 2865873 и гарантийный талон № 3995876 на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «MAKITA» модель «6271 D» с серийным номером 3064412, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Потерпевший №1;

- мужскую куртку черно-серого цвета, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у ФИО1;

- детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за 24.10.2020 г., детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за 24.10.2020 г., детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за 24.10.2020 г., детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за 24.10.2020 г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- гипсовый слепок со следом протектора шины, хранящийся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», уничтожить;

- запасное колесо от автомашины марки «Рено Дастер» государственный регистрационны знак №, хранящееся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», возвратить свидетелю Свидетель №1;

- навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», возвратить Потерпевший №1;

- пластиковый кейс от перфоратора марки «MAKITA» модель «HR 2450», хранящийся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», возвратить Потерпевший №1;

- аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «MAKITA» модель «6271 D» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», возвратить Потерпевший №1;

- детализацию звонков по абонентскому номеру: <***> за период времени с 01.09.2020 года по 31.10.2020 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «MAKITA» модель «HR 2450», хранящийся в камере хранения ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», возвратить Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Ельниковского района Республики Мордовия.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Бурмистров

1версия для печати