Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

30 октября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.07.2016 г. года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211030 г.н. с 193 хе 34региона под управлением ФИО2 собственник данного автомобиля он же, и автомобиля Чери Тиго г.н. т800 ее 77 региона под управлением ФИО1 собственник данного транспортного средства.

Виновником ДТП был признан водитель В.П.НБ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

21 октября 2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП и заявлением о выездном осмотре автомобиля в связи с его не транспортабельностью.

06 ноября 2016г. он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неявкой представителя ответчика на осмотр автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго г.н. т800 ее 77 региона составила сумму в размере 29 500 руб., а УТС автомобиля составила сумму в размере 8 323 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила всего в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились. Представителем истца ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25596 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 5858 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 г. года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211030 г.н. с 193 хе 34региона под управлением ФИО2 собственник данного автомобиля он же, и автомобиля Чери Тиго г.н. т800 ее 77 региона под управлением ФИО1 собственник данного транспортного средства (л.д. 5-6).

Виновником ДТП был признан водитель В.П.НБ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 10).

21 октября 2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП и заявлением о выездном осмотре автомобиля в связи с его не транспортабельностью (л.д. 53-54).

06 ноября 2016г. он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неявкой представителя ответчика на осмотр автомобиля.

В соответствии с Отчетом выполненным ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составила 29500 рублей (л.д. 12-30).

Кроме того, организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион. В соответствии с Отчетом выполненным ИП «ФИО4 сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составила 8323 рубля (л.д. 34-49).

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25596 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5858 рублей (л.д. 116-155).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ИП ФИО5 При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО4, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ИП ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25596 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5858 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 12000 рублей (л.д. 52).

18 января 2017 года ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 58-59).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 25596 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5858 рубля и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованным требования истца о взыскании оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств за оценку в сумме 360 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 21000 руб. на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1803,62 рубля (1503,62 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25596 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5858 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., сумму комиссии банка за перечисление денежных средств за оценку в сумме 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1803,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев