Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № 2-2313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) в лице филиала в <...> лицо – ООО «ЕУ ЖЭК», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залития квартиры денежные средства в размере 262000 рубля, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста 5000 рублей, оплатой услуг специалиста 8000 рублей, оплатой государственной пошлины 5820 рублей, получением выписки из ЕГРН 390 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры < адрес >, собственником выше расположенной квартиры № является АО КБ «Москоммерцбанк». < Дата > произошло залитие квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залития явилась неисправность крана на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет < ИЗЪЯТО > рублей, что определено Отчетом №, выполненным ООО «< ИЗЪЯТО >».

ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше.

Представитель филиала АО КБ «Москоммерцбанк» в г. Калининграде по доверенности ФИО2 возражал, указав на то, что не доказана вина банка в произошедшем. Кроме того указал на то, что в случае, если бы вода в доме была перекрыта быстрее, не наступили бы неблагоприятные последствия в таком объеме.

ООО «ЕУ ЖЭК» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры < адрес > (свидетельство о государственной регистрации права № от < Дата >, запись регистрации в ЕГРН №).

Квартира < адрес > расположена над квартирой истца и находится в собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО), что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, акта натурного обследования от < Дата >, составленного комиссией ООО «ЕУ ЖЭК», показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что < Дата > произошло залитие квартиры истца в результате которого появились видимые, неисчезающие повреждения элементов внутренней отделки помещений квартиры. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры (стоимость восстановительного ремонта помещений), выполненного ООО «РЦ «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенной нормы права лицо, чье право нарушено повреждением имущества может требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности – наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Наличие вины ответчика презюмируется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Вопреки доводам представителя ответчика показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 подтверждено то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва крана в кухне квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, будучи собственником квартиры < адрес > не должным образом содержал принадлежащее ему имущество, а именно ветхость водопроводной системы в квартире и отсутствие мойки в кухне, что явилось причиной залива квартиры №. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением отделки его квартиры в результате залития, подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста < ИЗЪЯТО > рублей, оплатой услуг оценщика ООО «РЦ «Эксперт Оценка» < ИЗЪЯТО > рублей, оплатой государственной пошлины < ИЗЪЯТО > рублей, оплатой получения выписки из ЕГРН < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.05.2019.

Судья Т.В. Мишина