Постановление № 44-Г-40/2017 44Г-40/2017 4Г-746/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № №2-2919/2016

Суд первой инстанции: судья Тюменского

районного суда Тюменской области Кригер Н.В.,Суд апелляционной инстанции:

Журавлёва Г.М. (предс.), Плоскова И.В. (докл.), Смолякова Е.В.

№ 44-г-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «25» мая 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <.......> от <.......> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО6, действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения ФИО8, действующей в интересах ФИО9, и ее адвоката Бурлакова О.В., действующего на основании ордера № <.......> от <.......>., и полагавших оставить апелляционное определение судебной коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.09.2011 между ФИО11, ФИО12 и ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. По условиям договора ФИО11, ФИО12 обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 989 930 рублей, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать заказчикам трехкомнатную квартиру общей площадью 97,44 кв.м по <.......> в г. Тюмени не позднее 4 квартала 2013 года. 04.02.2014 между ФИО10 и ФИО13 заключен договор уступки права требования в размере ? доли по договору участия в долевом строительстве <.......> от 28.09.2011г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 19.08.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ получен не был. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 450 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого. ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, просила также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО10, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 – Бурлаков О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года постановлено:

«Иск ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО9 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО7 неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере – 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО8 в интересах ФИО8 неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в доход бюджета администрации Тюменского муниципального района госпошлину – 3500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года постановлено:

«Апелляционную жалобу истцов ФИО7 и ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО8, – удовлетворить частично.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО8 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО7 неустойку – 230 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере – 117 500 рублей.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО8 в интересах ФИО8 неустойку – 230 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере – 117 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в доход бюджета администрации Тюменского муниципального района государственную пошлину – 8400 рублей».

В кассационной жалобе представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» - ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года отменить, оставить в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года, или апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, или изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы представителя ООО «Транспромжилстрой-2005» <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО8 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ООО «Транспромжилстрой-2005» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» - ФИО6 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие какого-либо ущерба истцам снизил размер взыскиваемой в их пользу неустойки, в то время как суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя толкование, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; в отсутствие потерь кредитора, в отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истцов, взыскал в их пользу неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, тем самым неосновательно обогатив истцов. Заявитель ссылается в жалобе на судебную практику по применению правовой позиции относительно снижения размера неустойки, штрафа, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции сложившегося единообразия судебной практики. Полагает оснований для взыскания с ООО «Транспромжилстрой-2005» неустойки по аналогии со вкладом в банках не имеется. Также считает, что судом не применен п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части задержки строительства на 110 дней в период с 23.12.2013г. по 11.04.2014г., соответственно судом неправильно определён период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Заявитель утверждает, что в период с 23.12.2013 по 11.04.2014г. ООО «Транспромжилстрой-2005» было лишено возможности строить, что в соответствии с п. 7.4 договора является основанием для освобождения сторон от ответственности вследствие непреодолимой силы. Полагает суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, начисленному за недобровольное исполнение требований кредитора, при том, что имелись основания для применения данной статьи. Не применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно к сумме санкций, суд нарушил порядок ее применения, указанный в п. 80 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Мотивы неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не соответствует закону. Кроме того, ФИО6 полагает, что в апелляционном определении в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ отсутствует указание на представленные ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции доказательства исключительности настоящего случая, в частности: судебные решения в отношении подрядных организаций, выполнявших работы на объекте, заключение судебной экспертизы, и доказательства несоразмерности заявленных истцами санкций, подтверждающих, что периоды просрочки с 20.03.2012г. по 31.01.2013г., с 22.09.2014г. по 13.05.2015г. обусловлены наличием исключительных обстоятельств.

Президиум Тюменского областного суда доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011г. между ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, (участниками долевого строительства) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени <.......> в 4 квартале 2013 года, и передать участникам долевого строительства объект, указанный в п.2.2. договора в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 97,44 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что ФИО14 (до брака ФИО15) Е.А. свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, внеся оплату по договору в размере 3 989 930 рублей (л.д.16).

04.02.2014г. между ФИО13 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования по договору <.......> от 28.09.2011г., согласно которому ? доли указанной трехкомнатной квартиры переходит к правопреемнику ФИО10(л.д.17-18)

Также судом установлено, что в указанный в договоре срок квартира истцам не передана.

Согласно исковому заявлению истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей в пользу каждого (л.д. 4-7). При этом, период просрочки составил 907 дней: с 01 марта 2014 года (с учетом 2-х месячного срока по передаче объекта) по 25.08.2016 года, а потому размер неустойки составляет 2 412 577,67 рублей ((10% : 300 х 3 989 930 х 907):100 х 2). С учетом того, что доли указанной трехкомнатной квартиры у ФИО10 и ФИО8 равные, то в пользу каждого дольщика подлежала взысканию неустойка по 1 206 288,84 рубля.

Между тем, из материалов дела видно, что истцы просили взыскать неустойку по 450 000 рублей, добровольно снизив подлежащий взысканию размер неустойки почти в 3 раза (л.д. 4-7)

Вывод судебной коллегии о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцам построенную квартиру, является правильным.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом привел обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие тяжких последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, для соблюдения балансов интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 230 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо мер для урегулирования спора в добровольном порядке ответчик не предпринимал, в связи с чем, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судебной коллегии принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя относительно снижения размера неустойки по причине нарушения обязательств подрядными организациями, а также ввиду длительности продления разрешения на строительство, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Президиум Тюменского областного суда считает, что несогласие ООО «Транспромжилстрой-2005» с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон в рамках заявленных требований, правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции принято в строгом соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова