Постановление № 01-0418/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 01-0418/2025

Уг.д. № 01-0418/2025,

пр. № 12402450016000141,

УИД № 77RS0019-02-2025-006634-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Скориной В.П., Волченко О.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, - получения должностным лицом лично взятки в виде денег, при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, полагая возможным рассмотреть дело по существу.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Волченко О.Ю. поддержал поставленный судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что за весь период предварительного следствия ФИО1 в ходе допросов сообщала, что не обладает признаками должностного лица, установленными законом.

Защитник Скорина В.П. поддержала поставленный судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Частью 2 статьи 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Так, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, - получения должностным лицом лично взятки в виде денег.

Вместе с тем, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит описания диспозитивных признаков, устанавливающих ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, что лишает суд возможности проверить квалификацию состава инкриминируемого деяния и определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Однако, органом следствия в описании событий инкриминируемых ФИО1 преступлений не приведены в полном объеме признаки должностного лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные функции в ГУП «Мосгортранс», в связи с чем, суд лишен возможности проверить, является ли ФИО1 должностным лицом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемых деяний, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, - возвратить Прокурору адрес.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.


Судья Е.В. Бутарева