Решение № 2-455/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-455/2017;) ~ М-406/2017 М-406/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-455/2017

Дело №2-7/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик. Собственнику автомобиля «Лада Калина» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в момент ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности, являясь водителем у ИП ФИО2

Третьи лица ФИО2 и его представитель ФИО6, а также ФИО4 и его представитель ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов с учётом износа автомобиля потерпевшей.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, поврежден автомобиль «Lada KALINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях ОСАГО. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4 Вторым участником ДТП являлся ФИО1, который управлял автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «ВСК» согласно страховому полису № на условиях ОСАГО, однако водитель ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытков, в котором по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lada KALINA», государственный регистрационный знак №, стороны согласовали размер страховой выплаты, составляющий <данные изъяты>. В этот же день страховой компанией был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ указанный размер страховой выплаты согласно платежному поручению № был переведен на расчётный счёт ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что виновником произошедшего ДТП является ответчик. При этом ответчик утверждал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Lada KALINA» ФИО4, который, выезжая с второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу ответчику, имеющему преимущественное право движения. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с заднею частью автомобиля под управлением ФИО4

Определяя виновника в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из материала, предоставленного по запросу суда по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги «Масква-Белгород» не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Lada KALINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В материале имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились участвовавшие в ДТП водители, и их объяснения. Согласно объяснениям ФИО1 автомобиль «Lada KALINA» выехал с развязки и начал резко останавливаться ввиду наличия впереди помехи, ФИО1 начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В своих объяснениях ФИО4 также указал, что он выехал с развязки на автодорогу «Москва-Белгород» и продолжил движение, однако ввиду того, что впереди него образовался затор, он резко остановился, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило на отбойник; наезд на управляемый им автомобиль допустил водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из вышеприведенных объяснений следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял движение по главной дороге в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО4 применил торможение ввиду наличия у него помехи спереди.

Из пояснений сторон в судебном заседании, объяснений участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ими фотографий следует, что ДТП произошло на мокрой асфальтированной дороге, ФИО1 управлял тяжеловесным, груженым автомобилем, в условиях возникновения у движущегося впереди ответчика автомобиля под управлением ФИО4 помехи в движении, наличие которой было очевидным и для ФИО1

В силу требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения участвовавших в ДТП водителей, данных ими непосредственно после ДТП, суд полагает установленным, что виновником произошедшего 26 февраля 2017 года ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и избрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

К пояснениям в судебном заседании ответчика о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Lada KALINA» ФИО4, который, выезжая с второстепенной на главную дорогу, не ему уступил дорогу, суд относится критически, поскольку они противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, направлены на избежание взыскания с него убытков в порядке регресса. При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его заявление об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, исходя из того, что истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение, суд полагает, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он в момент ДТП действовал по поручению ФИО2, у которого исполнял фактические трудовые обязанности, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, выполняя коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 и управлял принадлежащим последнему автомобилем под контролем ФИО2 и в его коммерческих интересах, используя транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию собственника автомобиля, в связи с чем суд считает установленным, что автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, в момент ДТП на законных основаниях владел ответчик.

Обсуждая вопрос о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчик при осмотре автомобиля «Lada KALINA», государственный регистрационный знак №, не участвовал, экспертиза стоимости восстановительного ремонта при определении его размера не производилась, по ходатайству ответчика была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза № согласно выводам которой с учётом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Lada KALINA», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada KALINA», государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №423-П. Учитывая, что заключение эксперта с учётом его пояснений в судебном заседании выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд данное заключение в части определения размера причинённого автомобилю «Lada KALINA» ущерба кладет в основу решения.

В связи с изложенным, с учётом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №4249 от 12 сентября 2017 года САО «ВСК» по данному гражданскому делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений пп. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в счёт возмещения убытков в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий